Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1680/15 по делу N А56-8869/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-8869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" Яковлева А.В. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-8869/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфиш", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера "А", ОГРН 1137847439806, ИНН 7841491455 (далее - ООО "Балтфиш", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк", место нахождения филиала в Санкт-Петербурге: 197110, Санкт-Петербург, улица Рюхина, дом 12, литера "А", помещение 18-Н, ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300 (далее - ООО "КБ "Судостроительный банк", Банк). В иске Общество просило обязать Банк исполнить свои обязанности по договору банковского счета от 10.12.2013 N 2248/RUS (далее - Договор банковского счета), а именно произвести исполнение налоговых платежей истца в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 (судья Щуринова С.Ю.) исковое заявление ООО "Балтфиш" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 указанное определение отменено. Дело направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения иска Общества по существу.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Судостроительный банк" просит отменить данное постановление апелляционного суда, а определение от 12.05.2015 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что поскольку Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015), то в соответствии со статьями 126 и 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования ООО "Балтфиш" подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Судостроительный банк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела и проверив приведенные в жалобе доводы, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 31.08.2015 в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтфиш" 13.02.2015 обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "КБ "Судостроительный банк". Данный иск принят к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015.

Исковые требования Общества к Банку по своему предмету хотя и связаны с денежными требованиями к ответчику, однако по сути своей были направлены на обязание последнего совершить определенные юридические действия (обязанности) в рамках заключенного Договора банковского счета, а также в соответствии с требованиями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому указанные требования истца к ответчику в данном случае нельзя считать денежными в понимании абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, на что верно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции иска Общества процедура банкротства в отношении Банка, применяемая при несостоятельности кредитных организаций, отсутствовала.

Из материалов дела следует, что лицензия ООО "КБ "Судостроительный банк" на совершение банковских операций ООО "КБ "Судостроительный банк" отозвана на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2015 N ОД-366, а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан банкротом и в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По общему процессуальному правилу, иск (по денежному требованию), поданный в отношении ответчика до возбуждения в отношении него процедур банкротства и принятый судом к производству, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исключением из этого правила являются обстоятельства, когда иск подан в отношении ответчика, находящегося в процедуре банкротства, применяемой к должнику, а требования истца не являются текущими (возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника). В данном случае исковое заявление по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку все требования (за исключением требований, прямо предусмотренных Законом о банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника (ответчика).

Однако предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным и разумным. В одном случае истец вправе поддерживать свое требование к ответчику в исковом производстве, а в другом - предъявить аналогичное требование, но уже в деле о банкротстве должника.

Так, например, при банкротстве кредитной организации денежные требования кредиторов подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве этой организации в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

При этом вопросы, возникающие относительно процессуального порядка рассмотрения требований истца разрешаются судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 или 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае ООО "Балтфиш" выбрало конкретный процессуальный способ защиты своих нарушенных прав (исковое производство) до открытия в отношении Банка процедуры банкротства; причем суть заявленного требования в понимании статьи 2 Закона о банкротстве денежным не является.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Общества без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по данным представителя конкурсного управляющего Банка, а также по данным картотеки дел арбитражных судов, размещенной в сети "Интернет" в рамках дела N А40-31510/2015 о банкротстве ООО "КБ "Судостроительный банк", аналогичное требование ООО "Балтфиш" не заявляло.

Поэтому данный иск Общества не мог быть оставлен без рассмотрения также по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что выводы оспоренные Банком суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В этой связи кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-8869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая Т.В. Кравченко