Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1321/15 по делу N А56-944/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Ткачева Р.Ю. (доверенность от 30.06.2015), от Федеральной таможенной службы Смирновой М.В. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1321),

рассмотрев 23.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-944/2015 (судья Шелема З.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера Б, ОГРН 1087746889493, ИНН 7721628468; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о солидарном взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) и Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня) 165 284 980 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 18.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице ФТС и Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства совокупности оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня и Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом ФТС от 22.04.2011 N 844 на основании подпункта 4 статьи 13, подпункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза, частей 1, 2 пункта 1 части 3 статьи 57, пункта 4 части 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 7 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного приказом ФТС от 10.10.2007 N 1257, Общество исключено из реестра таможенных представителей в связи с возникновением задолженности по уплате таможенных платежей.

Общество оспорило приказ ФТС от 22.04.2011 N 844 в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А40-53023/2011 приказ ФТС от 22.04.2011 N 844 об исключении Общества из реестра таможенных представителей признан незаконным и отменен.

Полагая, что с момента издания приказа от 22.04.2011 N 844 до момента издания таможенным органом приказа о включении истца в реестр таможенных представителей, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сделав вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, установив также, что представленными Обществом доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 165 284 980 руб. за период неосуществления деятельности (268 дней) Общество приводит сведения о чистой прибыли в 2011 году. При этом Обществом представлены брокерские договоры, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, распечатки из базы ФТС о количестве оформленных в 2011 году таможенных деклараций, сведения о тарифах на таможенное оформление иных таможенных представителей.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды Обществу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять функции таможенного представителя при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, а представленный истцом расчет исходя из доходов Общества за предшествующие периоды (2009-2011 годы) и его чистой прибыли произведен без учета разумных производственно-коммерческих затрат, не согласуется с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ (риск предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из вышеназванных правовых норм, сделал обоснованный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований отказал Обществу правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) судом первой инстанции применены неверно, суд кассационной инстанции считает обоснованным, однако ошибочные выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 28.09.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из положений статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера Б, ОГРН 1087746889493, ИНН 7721628468) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая