Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-8/15 по делу N А21-3434/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" Орешенко В.Л. (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошевой Светланы Владимировны, Черноморец Татьяны Николаевны, Падериной Галины Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А21-3434/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 18, квартира 6, ОГРН 1073905010420, ИНН 3904085973 (далее - ООО "СтройМаш"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (в лице внешнего управляющего Трутневой Марины Юрьевны; далее - ООО "Регион-Сервис"), о взыскании 4 060 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Невского, 188", место нахождения: 236029, Калининград, Нарвская улица, дом 74, квартира 45, ОГРН 1143926000580, ИНН 3906313833.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2014 с ООО "Регион-Сервис" взысканы денежные средства по текущим обязательствам аренды крановой техники в размере 4 060 000 руб.

ООО "Регион-Сервис" в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.09.2014.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 21.04.2015 (судья Ефименко С.Г.) заявление ООО "Регион-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого решения удовлетворил и отменил его по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "СтройМаш", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 21.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Регион-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.09.2014 отказано.

Конкурсные кредиторы ООО "Регион-Сервис" Кошевая Светлана Владимировна, Черноморец Татьяна Николаевна, Падерина Галина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 23.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По их мнению, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ущемляет законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку последние не участвовали в рассмотрении спора по существу и не могли реализовать право на подачу возражений относительно исковых требований ООО "СтройМаш". Указанные конкурсные кредиторы ООО "Регион-Сервис" также ссылаются на то, что последнее апелляционным судом о наличии спора не уведомлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройМаш" просит оставить постановление без изменения.

До начала судебного заседания от истца в суд кассационной инстанции поступило заявление о наложении на подателей кассационной жалобы судебного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением определения Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.08.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно: по утверждению ООО "СтройМаш", податели жалобы представили в суд не относящуюся к рассматриваемому делу квитанцию о направлении последнему жалобы. По мнению заявителя, данные действия носят недобросовестный характер.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМаш" поддержал доводы жалобы, а также заявление о наложении судебного штрафа.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявления о наложении судебного штрафа, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе направление в суд иной (как утверждает заявитель) почтовой квитанции, не свидетельствует о намеренных недобросовестных действиях подателей кассационной жалобы и проявлении неуважения к суду.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 05.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Регион-Сервис" сослалось на то, что ООО "СтройМаш" при рассмотрении дела злоупотребило правом - предоставило суду сфальсифицированные доказательства; ООО "СтройМаш" не являлось собственником башенного крана "LIBHEPP 60HC" и не имело каких-либо прав на передачу этого крана в аренду, а пневмоколесный кран "КС-5363", являющейся предметом договора аренды, в тот же период времени работал на другой строительной площадке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-1483/2011, А21-4833/2010, А21-5957/2011, А21-6025/2012. Кроме того, ООО "Регион-Сервис" указало, что приговором Ленинградского районного суда Калининграда по делу N 1-328/2014 был осужден бывший директор ООО "Регион-Сервис" по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства вновь открывшимися и решением от 21.04.2015 отменил решение от 05.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2015 на том основании, что изложенные в заявлении обстоятельства существовали до вынесения решения от 05.09.2014 и поэтому не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Кроме того суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установление в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего директор ООО "Регион-Сервис" факта фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим в Постановлении N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ООО "Регион-Сервис" сослалось - как на вновь открывшиеся - на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А21-4833/2010, А21-1483/2011, А21-5957/2011, А21-3243/2012, А21-6025/2012.

Между тем судебные акты по указанным делам были приняты Арбитражным судом Калининградской области до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (05.09.2014). Сведения о рассматриваемых делах арбитражными судами являются открытыми, доступ к ним в информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации свободный, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 52, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В рассматриваемом случае приговор Ленинградского районного суда Калининграда по делу N 1-328/2014, на который имеется ссылка в заявлении, в материалы дела не представлен. Доводы относительного фальсификации бывшим руководителем ООО "Регион-Сервис" документов носят предположительный характер. Заявитель не указал, какие конкретно документы, имеющиеся в материалах дела, сфальсифицированы, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Регион-Сервис" и отмены решения от 05.09.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 21.04.2015.

Довод подателей жалобы о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции ООО "Регион-Сервис" "о наличии спора" отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий материалам дела, поскольку указанное общество само инициировало рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и участвовало в рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "Регион-Сервис" от 07.06.2015 на апелляционную жалобу ООО "СтройМаш".

ООО "Регион-Сервис" постановление от 23.06.2015 не обжаловало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Остальные доводы подателей жалобы фактически являются выражением несогласия с решением от 05.09.2014. Однако эти доводы могли бы быть заявлены при обжаловании данного решения, но в силу изложенного не могут являться основанием для обжалования постановления от 23.06.2015, то есть судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о наличии/ отсутствии оснований для пересмотра решения от 05.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и не допущено нарушений, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А21-3434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошевой Светланы Владимировны, Черноморец Татьяны Николаевны, Падериной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина