Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-2099/15 по делу N А52-4426/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А52-4426/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2015 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4426/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, Псковская область, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скляренко Сергею Николаевичу, ОГРНИП 305602708100170, (далее - Предприниматель), о взыскании безучетно потребленной электрической энергии в размере 344 336 руб. 80 коп. за период с 11.03.2013 по 11.03.2014 и судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015 решение суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем не имел возможности заявить о фальсификации акта и защите своих законных прав.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.10.2006 N 05-83 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги на объект, указанный в приложении 2 к договору.

Истец 11.03.2014 на основании пункта 2.2.3 договора провел проверку показаний прибора учета по точке учета потребителя - магазин, расположенный по адресу: Псковская область, Плюсский район, поселок Заплюсье, улица Пионерская, дом 2, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком в учете электрической энергии: в щите учета электроэнергии, установленном на опоре 0,4 кВ, между дверкой щитового устройства (ЩУ) и табло расчетного прибора учета электроэнергии, установлен магнит, вследствие чего потребляемая электроэнергия не учитывалась.

По указанному факту истец составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003373 и произвел расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии, согласно которому общая стоимость потребленной электроэнергии в период с 11.03.2013 по 11.03.2014 составила 344 336 руб. 80 коп.

На оплату потребленной электрической энергии Общество направило Предпринимателю счет от 31.10.2014 N 17а на указанную сумму.

Неоплата Предпринимателем, выставленного счета послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о начавшемся процессе, а также не получал от истца копии искового заявления с приложениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, направленная ответчику по юридическому адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Истец во исполнение пункта 3 статьи 125 АПК РФ приложил к исковому заявлению оригинал чека об отправке ответчику заказного письма с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик во исполнение пункта 3.1.9. Договора не уведомил истца об изменении юридического адреса, истец направил указанное письмо по адресу, указанному в Договоре.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение Предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда от 24.02.2015, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 11.03.2014 в отношении прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: поселок Заплюсье, Пионерская улица, дом 2, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003373.

Поскольку указанный акт соответствует требованиям статьи 193 Основных положений, а именно содержит данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения представителя лица, осуществляющего безучетное, относительно выявленного факта; подписи присутствующих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того ответчик спорный акт не оспорил, контррасчет, доказательства оплаты не представил.

Довод Предпринимателя о подписании спорного акта неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия Шишкиной Т.В. явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Удовлетворив исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку истец документально подтвердил понесенные расходы (агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, дополнительное соглашение от 30.12.2005 N 1, дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 17, поручение истца от 26.11.2014 N 59, справка о расходах от 27.11.2014 N 1982/404, счет от 27.11.2014 N 422, платежное поручение от 01.12.2014 N 7279), а ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил доказательств свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу о разумности заявленной к возмещению расходов на представителя суммы.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А52-4426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов