Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1943/15 по делу N А56-17000/2011

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-17000/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Гридина А.В. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-17000/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литострой 2000", место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский р-н, пгт. Барсово, ул. Мостроителей, д. 1, ОГРН 1028601680249 (далее - ООО "Литострой 2000"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1097800001452 (далее - Партнерство), о взыскании 374 000 руб. неосновательного обогащения, 52 143 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 330 000 руб. убытков.

Решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 27.12.2011 и 27.03.2012 соответственно, в иске отказано.

ООО "Литострой 2000" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Литострой 2000" просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 25.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, он узнал о том, что ассоциированное членство в Партнерстве не является юридическим фактом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-50067/2012 (17.03.2014); данное обстоятельство является существенным и не было известно суду по настоящему делу на момент рассмотрения спора; в связи с этим имеются основания для пересмотра решения от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Партнерства просил оставить определение от 13.04.2015 и постановление от 25.08.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Литострой 2000" подано заявление от 22.10.2009 N 10 о вступлении в состав членов Партнерства.

ООО "Литострой 2000" рекомендовано к приему в состав членов Партнерства экспертной комиссией последнего 05.11.2009 (протокол N 3).

Уведомлением от 12.11.2009 Партнерство подтвердило то, что ООО "Литострой 2000" является ассоциированным членом Партнерства.

Партнерство выставило ООО "Литострой 2000" счета от 02.11.2009 N 1570 на уплату вступительного взноса в сумме 50 000 руб., от 06.11.2009 N 1621 на уплату взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., от 12.01.2010 N 59 на уплату членских взносов за I-III кварталы 2010 г. в сумме 24 000 руб., которые уплачены платежными поручениями от 05.11.2009 N 318, от 10.11.2009 N 330, от 16.11.2009 N 332, от 28.05.2010 N 125.

Приказом от 18.12.2009 N Р4/2009 ООО "Литострой 2000" включено в реестр членов Партнерства под номером 187.

Истец получил свидетельство от 18.12.2009 N 187-ДСРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Названные документы от имени Партнерства подписаны директором Капланом Евгением Львовичем.

Как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу А56-7091/2010 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010), полномочия Каплана Е.Л. как директора прекращены решением внеочередного общего собрания членов Партнерства 16.12.2009, которое в судебном порядке не оспаривалось.

Решением общего собрания Партнерства от 04.02.2010 директором избран Малковский Федор Ефимович.

Письмом от 14.12.2010 N 812/6, подписанным директором Малковским Ф.Е., Партнерство сообщило ООО "Литострой 2000" об отсутствии последнего в реестре членов Партнерства, а также о недействительности выданного ему свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как свидетельство выдано неуполномоченным лицом (Капланом Е.Л.). Партнерство предложило ООО "Литострой 2000" до 20.12.2010 решить вопрос о вступлении в состав его членов.

Ссылаясь на то, что оно не является членом Партнерства, ООО "Литострой 2000" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных вступительных, членских взносов и взносов в уставный капитал, а также убытков, возникших в связи со вступлением в другую саморегулируемую организацию (саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Первая Гильдия Строителей").

В обоснование заявления о пересмотре решения от 22.09.2011 ООО "Литострой 2000" указало на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-50067/2012 содержится вывод, согласно которому Партнерство не принимало решений, влекущих возникновение, изменение или прекращение у ООО "Литострой 2000" прав и обязанностей по отношению к нему. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Литострой 2000" не обосновало наличие существенных для дела и не известных ему обстоятельств, которые привели бы к принятию другого решения.

При оценке выводов, содержащихся в решении от 14.11.2013 по делу N А56-50067/2012, следует учитывать, что в его рамках рассматривался иск о признании ничтожной сделки по вступлению ООО "Литострой 2000" в члены Партнерства и получению свидетельства от 18.12.2009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд в данном деле сделал вывод о невозможности защиты права ООО "Литострой 2000" с использованием способа защиты, избранного истцом. Такой вывод не подтверждает того, что суд при рассмотрении дела N А56-50067/2012 установил обстоятельство, которое имеет существенное значение для настоящего дела.

В рамках последнего суды сделали вывод о том, что ООО "Литострой 2000" выполнило все действия по вступлению в состав членов Партнерства, предусмотренные Положением о членстве, утвержденным общим собранием Партнерства от 10.06.2009. Следовательно, ввиду наличия законного основания для перечисления ответчику вступительных и членских взносов, а также взноса в компенсационный фонд эти суммы не подлежали взысканию в качестве неосновательного обогащения. Поскольку действия Партнерства не являлись противоправными, оснований для взыскания убытков также не имелось.

Решением от 14.11.2013 по делу N А56-50067/2012 не установлено обстоятельств, опровергающих эти выводы.

Следует принять во внимание и то, что факты, связанные со вступлением ООО "Литострой 2000" в состав Партнерства, были известны заявителю с момента их совершения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-17000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова