Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15517/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-17000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Гридин А.В. (доверенность от 18.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15517/2015) ООО "Литострой 2000"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-17000/2011 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-стандарт" (далее - Партнерство) 374 000 руб. неосновательного обогащения, 52 143,93 руб. процентов на сумму незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств и 330 000 руб. убытков.

Решением суда от 22.09.2011 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда решение от 22.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 решение арбитражного суда от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Литострой 2000" обратилось с заявлением в соответствии со статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения арбитражного суда от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2014 заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22.08.2014 суд прекратил производство по поданному заявлению ООО "Литострой 2000" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.04.2015 ООО "Литострой 2000" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.09.2011 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.08.2015 в суд от представителя Партнерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.08.2015 в суд от представителя Общества поступили возражения на отзыв.

Также представитель Партнерства заявил о переименовании.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Факт смены наименования подтвержден представленной ответчиком выпиской из протокола от 17.04.2015 N 01-1/15-ГОС.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника (саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Соэзпетрострой-стандарт"), то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "Литострой 2000" сослалось на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-50067/2012 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

К таким обстоятельствам заявитель относит факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А56-50067/2012 и свидетельствующие о том, что ООО "Литострой 2000" не принималось в установленном порядке в действительные члены НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" и органами управления НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" в установленном порядке не принималось решение о принятии заявителя в действительные члены партнерства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые заявитель указал как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ в связи со следующим.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А56-17000/2011 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012) установлено, что партнерством принято решение о приеме ООО "Литострой 2000" в ассоциированные члены, о чем ему направлено уведомление.

Указанный факт подтвержден в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в рамках рассмотрения дела N А56-50067/2014.

Факты, что истец не являлся действительным членом партнерства, и легитимными органами управления партнерства не принималось решение о принятии истца в действительные члены, признавался ответчиком и не оспаривался им при рассмотрении дел N А56-17000/2011 и А56-50067/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-17000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало