Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2102/15 по делу N А66-19097/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-19097/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 (судья Куров О.Е) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-19097/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Евгеньевич, ОГРНИП 310500129400079, ИНН 504100224260, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-правовая компания "Тепло и сила", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина, д. 4, корп. 1, ОГРН 1056900060183, ИНН 6901076736 (далее - Общество), о взыскании 285 000 руб. неотработанного аванса и 66 292 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 дело принято к производству с присвоением номера А66-19097/2014.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать 368 534 руб. 69 коп., в том числе 285 000 руб. неосновательного обогащения и 83 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2011 по 17.06.2015, а также 17 200 руб. в возмещение расходов на составление протокола осмотра доказательств.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судами фактические обстоятельства; в основу принятых по делу судебных актов положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.09.2011 заключили договор N 45/11 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с действующей строительной нормативной документацией и выданными исходными данными рабочий проект газовой котельной мощностью 1134 кВт для теплоснабжения производственной базы предпринимателя по адресу: Московская обл., г. Бронницы, Южная ул., д. 4, в том числе передать по акту проектную документацию и обеспечить техническую поддержку согласования проекта в заинтересованных организациях.

В силу пункта 2 Договора срок выполнения работ составляет два месяца с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4 Договора, и получения необходимых для проектирования исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по Договору, определенная на основании утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком сметы, составляет 570 282 руб. 40 коп. и налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 4.2 предусмотрены перечисление заказчиком аванса (285 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и уплата оставшейся суммы (285 282 руб. 40 коп.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Предприниматель платежным поручением от 07.10.2011 N 70 на основании счета от 28.09.2011 N 0000000096 перечислил Обществу 285 000 руб. аванса.

Получив от Общества рабочий проект 0045.11-3 и техническое задание на узел учета газа (часть проектной документации), предприниматель 31.03.2014 передал их на согласование в филиал "Раменскоемежрайгаз" государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" (далее - филиал ГУП "Мособлгаз"), который, как указал истец, выявив существенные недостатки в разработанной документации, возвратил её на доработку.

Общество 20.05.2014 передало в филиал ГУП "Мособлгаз" откорректированный рабочий проект (том дела 1, лист 147).

Телеграммой от 20.08.2014 предприниматель уведомил Общество о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора по причине ненадлежащего выполнения Обществом работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Пунктом 2 Договора срок выполнения работ по нему (два месяца) поставлен в зависимость от момента получения исполнителем авансового платежа и необходимых для проектирования исходных данных.

Аванс перечислен 07.10.2011.

Письмом от 09.11.2011 Общество уведомило предпринимателя о вынужденной приостановке работ по Договору из-за отсутствия необходимых документов.

Письмом от 10.01.2012 Общество уведомило предпринимателя о частичном выполнении разделов проекта "Архитектурно-строительные решения", "Тепломеханические решения", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация", "Силовое электрооборудование", "Автоматизация и контроль", "Электрическое освещение", "Связь и сигнализация" и необходимости представления для разработки раздела "Газоснабжение наружное" соответствующего определенным требованиям топографического плана земельного участка под строительство котельной и трассы газопровода, а также иных исходных данных.

Исходные проектные данные, без которых исполнитель не мог выполнить предусмотренные Договором работы, приведены в пункте 3.5 технического задания к нему и включают, в том числе, постановление администрации г. Бронницы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, акт комиссии по выбору земельного участка, договор аренды земельного участка, заключенный предпринимателем и муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" на размещение производственного предприятия и кадастровый план земельного участка.

Суды установили, что исходные документы передавались Обществу частями с 19.06.2012 по 31.12.2013 после неоднократного направления истцу писем с требованием предоставить необходимую для выполнения работ исходную документацию; исполнитель был вынужден приостанавливать выполнение работ (статьи 716 ГК РФ), заказчик уклонялся от содействия исполнителю в выполнении работ (статьи 718 ГК РФ), не был установлен разумный срок для передачи всего комплекта документов по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, от предложения исполнителя провести экспертизу готовых документов заказчик отказался.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности по вине самого заказчика своевременного выполнения работ и недоказанности предпринимателем факта ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 715 ГК РФ, предоставляющие заказчику право на отказ от исполнения договора и выставление требования возместить убытки, к отношениям сторон неприменимы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 20.05.2014 Общество передало в филиал ГУП "Мособлгаз" на согласование откорректированный рабочий проект, доказательств отказа в согласовании рабочего проекта по причине его недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка предпринимателя на наличие в переданной на согласование документации существенных недостатков не основана на материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости применения в данном случае последствий одностороннего расторжения предпринимателем Договора, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, правомерными.

С учетом данной нормы закона суды, исследовав представленные документы и приняв во внимание наличие в деле доказательств частичного выполнения Обществом работ, в том числе, обращения предпринимателя 28.03.2014 в филиал ГУП "Мособлгаз" с рабочим проектом 0045.11-3 (том документации 3) и техническим заданием на узел учета газа для их согласования, при отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ на сумму меньше перечисленного аванса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов, а его несогласие с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А66-19097/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева