Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6286/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-19097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича представителя Моряниной И.В. по доверенности от 21.08.2015 N 15/08-2015, от общества с ограниченной ответственностью Проектно-правовая компания "Тепло и сила" директора Штейна В.А. на основании протокола общего собрания участников от 19.04.2014 N 27 и представителя Абраменковой А.И. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-19097/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мигунов Юрий Евгеньевич (место нахождения: 143930, Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка; ИНН 504100224260, ОГРНИП 310500129400079; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-правовая компания "Тепло и сила" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Лукина, дом 4, корпус 1; ИНН 6901076736, ОГРН 1056900060183; далее - Общество) о взыскании 285 000 руб. неотработанного аванса, 66 292 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014 дело принято к производству с присвоением номера А66-19097/2014.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать 368 534 руб. 69 коп., в том числе 285 000 руб. неосновательного обогащения, 83 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 17.06.2015, 17 200 руб. расходов по оплате услуг по составлению протокола осмотра доказательств, 10 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2015 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик, получив 285 000 руб., обязан был выполнить принятые на себя обязательства и осуществить подготовку проектной документации по объекту - газовая котельная мощностью 1134 кВт для теплоснабжения производственной базы истца в срок до 28.11.2011. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не осуществил проектирование, нарушил сроки выполнения работ, не передал результат работ истцу. В решении суда указано, что истец собирал необходимую для передачи ответчику документацию в 2012-2013 годы, ответчик получал ее частями, передавал истцу, получал документацию на доработку, доработал в мае 2014 года, а истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, передав на следующую доработку том документации третьему лицу. Указанное в данном случае свидетельствует о том, что истец по собственной инициативе расторг договор с ответчиком. Однако, ответчик, получив 28.09.2011 от истца исходные данные для проектирования в момент подписания договора на выполнение проектных работ, не передавал истцу части готовой проектной документации и не получал от истца документацию на доработку. Ответчик 21.04.2014 получил от истца требование выполнить обязательства по договору, предоставить в полном объеме проектную документацию или вернуть авансовый платеж. Вывод суда о том, что ответчик выполнил доработку проекта в мае 2014 года, а истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 20.08.2014, является необоснованным. Ответчик не передал истцу доработанную документацию в срок до момента подачи искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору по мере поступления документации. В решении суда указано, что истец не доказал факт выполнения работ ответчиком на сумму, меньшую суммы перечисленного аванса. Однако, у истца отсутствует возможность доказать факт выполнения работ ответчиком на сумму, меньшую суммы перечисленного аванса, в виду полного отсутствия результата работ ответчика. Факт доказывания выполнения работ и передачи результата работ в адрес истца, является обязательством ответчика.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.09.2011 подписали договор N 45/11.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить рабочий проект - газовая котельная мощностью 1134 кВт, для теплоснабжения производственной базы Предпринимателя по адресу: Московская область, город Бронницы, улица Южная, дом 4.

В силу пункта 2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1, в течение двух месяцев с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4 договора, и получения необходимых для проектирования исходных данных.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства: выполнить работы, указанные в пункте 1, в соответствии с действующей строительной нормативной документацией и выданными исходными данными (пункт 3.1.1); предать заказчику по акту проектную документацию в четырех экземплярах в указанные в пункте 2 сроки (пункт 3.1.2); обеспечить техническую поддержку согласования проекта в заинтересованных организациях (пункт 3.1.3).

Заказчик принял на себя обязательства: предоставить по требованию исполнителя информацию, необходимую для проведения работ по договору (пункт 3.2.1); производить оплату выполняемых исполнителем работ в соответствии с пунктом 4 (пункт 3.2.2); в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов приемки-сдачи выполненных работ подписать и вернуть их исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 570 282 руб. 40 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пунктам 4.2 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 285 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 285 282 руб. 40 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных исполнителем работ.

В силу пункта 5.1 договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимной договоренности сторон, которая оформляется дополнительным соглашением в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.2, в случае необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, они выполняются исполнителем по дополнительному соглашению.

Пункт 6.2 предусматривает, что в случае выявления конструктивных недостатков, несоответствия СНиП и т.п. в ходе сдачи-приемки документации, исполнитель производит устранение недостатков за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Истец перечислил ответчику 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 70 на основании счета от 28.09.2011 N 0000000096.

Как следует из искового заявления, проектная документация должна быть разработана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и представлять собой комплекс документов (технико-экономического обоснования, чертежей схем, пояснительных записок, спецификаций с учетом всех разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требований к содержанию этих разделов), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. Пи этом техническая документация проекта подлежит обязательному согласованию с компетентными организациями, такими как: государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз"), государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз"), государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгосэкспертиза" (далее - ГУП МО "Мособлгосэкспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Москва" (далее - ООО "Газпромтрансгаз Москва"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз"). Сроки выполнения проектных работ ответчиком необоснованно задерживались. Истец неоднократно уведомлял его о чрезвычайной необходимости выполнения проектных работ. Согласно требованию истца о выполнении работ от 21.04.2014 N 27/04-2014, срок просроченных обязательств по договору составил два года и пять месяцев.

Ответчик 31.03.2014 представил на согласование в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" часть проектной документации (том 3), а именно, часть рабочей документации с разработкой внутреннего газоснабжения котельной. Для разработки документации послужили: задание на проектирование; технические условия на подключения к линии газопровода, которыми ответчик располагал на момент подписания договора.

Компетентные органы выявили существенные недостатки в разработанной рабочей документации, истец потребовал от ответчика безвозмездно их устранить в разумный срок. Поскольку недостатки не устранены, специализированная организация отказала в согласовании документов.

Истец 20.08.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Считая, что ответчик не выполнил работы по договору, истец предложил вернуть ранее перечисленные 285 000 руб., а также начислил 83 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 17.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ.

Проверяя утверждение истца о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 21.04.2014, суд первой инстанции указал, что данное письмо не является уведомлением об одностороннем отказе от договора. Требований либо уведомлений ответчика о расторжении договора истцом в одностороннем порядке указанное письмо не содержит.

Рассматривая письмо от 20.08.2014, на которое ссылается истец как на уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на некачественное выполнение работ, суд первой инстанции указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о данном нарушении ответчиком условий договора, а именно, о некачественном выполнении работ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы по договору частично из-за недостаточности исходных данных, о чем он извещал истца письмами от 09.11.1011 и 10.01.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: многочисленной перепиской истца и ответчика, а также истца и специализированных организаций по согласованию документации.

По условиям договора ответчик выполняет работы по исходным проектным данным, которые предоставляются истцом (пункт 3.5 технического задания к договору).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что также установлено судом первой инстанции, часть исходных данных ответчику не передавалась.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не доказал необходимость в запрашиваемых им документах, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку список исходных данных и необходимых документов содержится в задании на проектирование и обязателен для исполнителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец получал и передавал ответчику необходимую документацию в течение длительного времени. При этом ответчик неоднократно обращался к нему о необходимости в документации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик передал истцу в 2014 году третий том проектной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору, нарушение существенных условий, истец, не предоставив ответчику по правилам статьи 715 ГК РФ правовой возможности выполнить свои обязательства, расторг в одностороннем порядке договор.

Суд первой инстанции указал, что истец, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в силу статьи 715 ГК РФ должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Однако суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в связи с отсутствием необходимой документации, перечисленной в договоре и приложениях к нему, а также по-причине последующего расторжения истцом договора в одностороннем порядке. В тоже время выполненная частично работа отвечает условиям договора, сдана и принята заказчиком.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применительно к настоящему спору суд правомерно указал, что истец при одностороннем отказе от договора не доказал факт выполнения ответчиком работ на сумму, меньшую суммы перечисленного аванса.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. В иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-19097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина