Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1178/15 по делу N А05-756/2015

1 декабря 2015 г.

Дело N А05-756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Уткина М.В. (доверенность от 29.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" и не привлеченных к участию в деле граждан Воложанинова Петра Васильевича, Ермолина Владимира Юрьевича, Кириковой Светланы Тихоновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-756/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет октября, д. 13, ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, пос. Шалакуша, Заводская ул., д. 5, ОГРН 1022901415350, ИНН 2918001080 (далее - кооператив), о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2014 N 145 и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - министерство).

Министерством заявлены требования к кооперативу, комитету и администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - администрация), о признании постановления администрации от 17.09.2014 N 1302 недействительным, признании договора аренды земельного участка от 17.09.2014 N 145, заключенного комитетом и кооперативом, недействительным и об обязании кооператива возвратить Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении требований комитета о расторжении договора аренды от 17.09.2014 N 145 и об обязании кооператива освободить земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 отказано. Требования министерства удовлетворены: постановление администрации от 17.09.2014 N 1302 признано недействительным, договор аренды от 17.09.2014 N 145, заключенный муниципальным образованием "Няндомский муниципальный район" и кооперативом, признан недействительным, кооператив обязан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что допустимым доказательством права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 могут служить только сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); по мнению подателя жалобы, письмо филиала ФГУП "Рослесинфог" от 11.02.2015, техническая карта границ земельного участка и схема пересечения земель лесного фонда Няндомского лесничества с названным земельным участком, являются недопустимыми доказательствами; суд не дал оценку уведомлению Управления Росреестра от 24.01.20012 N 03/001/2012-169, согласно которому в ЕГРП отсутствует информация о правах на спорный земельный участок.

Податель жалобы указывает, что суды не применили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ссылается на статью 67 АПК РФ и статью 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и полагает, что свидетельство о праве на лесной участок с кадастровым (условным) номером 29:12:000000:0000:600000/90 не имеет отношения к делу о правах на земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 137 АПК РФ судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил статьи 40, 43, 44 АПК РФ, удовлетворив требования Министерства в пользу Территориального управления Росимущества.

Податель жалобы ссылается на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и считает, что министерством избран ненадлежащий способ защиты права, а также полагает, что министерство как орган власти субъекта Российской Федерации не имеет права на защиту права федеральной собственности, поскольку в деле участвует Территориальное управление Росимущества.

Податель жалобы ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статью 67 АПК РФ и указывает, что распоряжение администрации Архангельской области от 09.06.2007 N 506р в редакции распоряжения от 19.06.2007 N 545р не имеет отношения к настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, деревья и группы деревьев, а также иная древесно-кустарниковая растительность, расположенная на спорном земельном участке, не входит в государственный лесной фонд, а земли не являются землями лесного фонда, материалы лесоустройства 2000 года являются недействительными, для действительности материалов лесоустройства должно быть произведено изъятие земельного участка с последующим изменением его категории.

Податель жалобы ссылается также на решение по делу N А05-1783/2014.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения следующих дел: N А05-8697/2015 о признании недействительными материалов лесоустройства 2000 года, N А05-8462/2015 о признании отсутствующим права Российской Федерации на лесной участок с кадастровым (условным) номером 29:12:000000:0000:600000/90, N А05-9418/2015 о признании недействительным распоряжения администрации от 19.06.2007 N 506р о переводе земельного участка в земли лесного фонда.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что земельный участок относится к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, и считает, что администрация имела право распоряжаться спорным земельным участком.

Податель жалобы ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым (условным) номером 29:12:000000:0000:600000/90 определены без проведения кадастровых работ, тогда как в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, факт нахождения спорного земельного участка в составе земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований министерства у судов не имелось.

В кассационной жалобе не привлеченные к участию в деле граждане просят решение и постановление отменить и в иске отказать.

Податели жалобы ссылаются на то, что из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 29:12:000000:40 видно, что канавы для мелиорации земельного участка с кадастровым номером 29:12:000000:50, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и переданного ими в аренду кооперативу, расположены фактически на их участке, но включены в состав участка с кадастровым номером 29:12:000000:40; считают, что после того, как спорный земельный участок будет изъят, кооператив не сможет проводить мелиорацию земельного участка с кадастровым номером 29:12:000000:50.

Податели жалобы ссылаются на то, что в состав спорного участка входят полевые дороги, фермы колхоза, сеновалы, силосные ямы, гаражи и стоянки техники, котельные, скотные дворы, на участке нет деревьев.

В отзывах на кассационные жалобы кооператив просит жалобу администрации удовлетворить, министерство просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства заявил ходатайство об исключении доказательств, приложенных к кассационной жалобе граждан. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как доказательства приложены к кассационной жалобе граждан, не привлеченных к участию в деле, в обоснование наличия у них права на обжалование решения и постановления, и подлежат оценке при решении вопроса о праве указанных лиц на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы администрации и кооператива не подлежат удовлетворению, а производство по жалобе граждан следует прекратить.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией принято постановление от 17.09.2014 N 1302, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 29:12:000000:40 составляет 158 692 717 кв. м, право кооператива на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком прекращено, земельный участок предоставлен кооперативу в аренду для сельскохозяйственного производства, комитету предписано заключить с кооперативом договор аренды земельного участка.

Комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 17.09.2014 N 145 аренды названного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 17.09.2014.

Ссылаясь на то, что участок используется арендатором не по назначению, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и освобождении участка.

Министерство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является участком лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем администрация и комитет не имеют полномочий на распоряжение названным участком, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании постановления администрации и договора аренды земельного участка недействительными и об обязании кооператива возвратить земельный участок Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, в частности письма архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" от 11.02.2015, тематической карты границ земельного участка 29:12:000000:40, материалов лесоустройства 2000 года, схемы пересечения земель лесного фонда Няндомского лесничества Няндомского сельского участкового лесничества (участок "Колхоз им. Ленина") с земельным участком 29:12:000000:40, выписки N 8 из государственного лесного реестра (план лесного участка) от 25.02.2015 N 204-05-15/1571, установили, что в границах спорного земельного участка находятся лесные участки - кварталы NN 1 - 10, 16 - 52, 53 - 64 участка "Колхоз им. Ленина" Няндомского лесничества Няндомского сельского участкового лесничества, которые включены в государственный лесной реестр как лесные участки общей площадью 15 724 га.

Основанием для включения в государственный лесной реестр указанных кварталов лесного участка является свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные лесные участки и материалы лесоустройства.

Суды установили, что право собственности Российской Федерации на лесные участки в кварталах N N 1 - 10, 16 - 52, 53 - 64 участка "Колхоз им. Ленина" Няндомского лесничества Няндомского сельского участкового лесничества в составе участков лесного фонда общей площадью 66 614,6 га, условный номер 29:12:000000:0000:600000/90, зарегистрировано 21.07.2004 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2004 серии 29 АВ N 238359, а впоследствии взамен указанного свидетельство выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 29 АК N 225241.

Суды также установили, что участки лесного фонда, расположенные в упомянутых кварталах Няндомского лесничества Няндомского сельского участкового лесничества на основании постановления администрации Архангельской области от 01.12.1999 N 336 в соответствии со статьями 36 и 130 действовавшего в тот период Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года были переданы кооперативу в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования участком лесного фонда от 22.12.1999, который впоследствии, в порядке приведения указанного договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года, переоформлен на договор аренды лесного участка от 18.12.2007 N 155, в период действия которого кооператив использовал эти лесные участки для заготовки древесины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, кооператив осуществляет на спорном земельном участке рубку деревьев.

Распоряжением администрации Архангельской области от 09.06.2007 N 506р, действующим в редакции распоряжения главы администрации Архангельской области от 19.06.2007 N 545р, лесные земли и нелесные земли из категории земель сельскохозяйственного назначения и категории земель запаса в границах территории муниципального образования "Няндомский район" общей площадью 66 614,6 га, ранее находившиеся в ведении Няндомского сельского лесхоза, переведены в категорию земель лесного фонда.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда общей площадью 66 614,6 га условный номер 29:12:000000:0000:600000/90 возникло в силу статьи 19 ранее действовавшего Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и действовавшего в тот период пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Суды обоснованно сочли доказанным, что лесные участки в кварталах N N 1 - 10, 16 - 52, 53 - 64 участка "Колхоз им. Ленина" Няндомского лесничества Няндомского сельского участкового лесничества, являющиеся частью участков лесного фонда общей площадью 66 614,6 га с условным номером 29:12:000000:0000:600000/90, находятся в собственности Российской Федерации, и спорный земельный участок в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям лесного фонда.

Суды правильно применили пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком и удовлетворили требования министерства, уполномоченного на осуществления государственного лесного контроля и надзора в силу пункта 36 статьи 81 и подпункта 6 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 N 92-пп.

Признав договор аренды земельного участка недействительным, суды посчитали, что не имеется оснований для удовлетворения иска комитета.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-1783/2014, на которое ссылается в жалобе кооператив, не опровергают сделанные судами выводы по настоящему делу об отсутствии у администрации права распоряжения спорным земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе граждан подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку суды в обжалуемых судебных актах не приняли решения о правах и обязанностях Воложанинова П. В., Ермолина В. Ю., Кириковой С. Т., решение и постановление непосредственно не затрагивают права и обязанности этих лиц, не создают препятствия для реализации их субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, они не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана лицами, не имеющими в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе Воложанинова П. В., Ермолина В. Ю. и Кириковой С. Т. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Воложанинова Петра Васильевича, Ермолина Владимира Юрьевича, Кириковой Светланы Тихоновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А05-756/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А05-756/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева