Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-250/15 по делу N А21-12297/2009

1 декабря 2015 г.

Дело N А21-12297/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-12297/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Чайковского, д.28, кв.4, ОГРН 1033901819050, ИНН 3904055295 (далее - Общество).

Определением от 29.10.2009 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 12.01.2010 (резолютивная часть объявлена 11.01.2010) требования заявителя к должнику в сумме 3.806.663 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Решением от 19.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя Общества Федорова Сергея Геннадьевича (г. Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.829.093 руб. 16 коп.

Определением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, с Федорова С.Г. в пользу Общества взыскано 3.517.719 руб. 45 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 16.09.2014 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) 13.10.2014 внесена запись о ликвидации должника.

Болотов Иван Дмитриевич (г. Воронеж) 30.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Общества как взыскателя суммы 3.517.719 руб. 45 коп. на Болотова И.Д. путем проведения процессуального правопреемства.

Определением от 11.02.2015 к рассмотрению заявления Болотова И.Д. привлечен Отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление Болотова И.Д. удовлетворено.

В кассационной жалобе Федоров С.Г. просит отменить определение от 01.04.2015 и постановление от 10.06.2015, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Федорова С.Г. на сумму 3.517.719 руб. 45 коп., прекращено в связи с исключением ликвидированного взыскателя - Общества из реестра, а потому не может быть повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Податель жалобы ссылается на необоснованность участия в рассмотрении заявления Болотова И.Д. бывшего конкурсного управляющего Общества Булатова А.В., полномочия которого прекращены в связи с завершением в отношении Общества конкурсного производства, при том, что Булатов А.В. не был привлечен судом в качестве третьего лица при рассмотрении заявления Болотова И.Д.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена личность заявителя Болотова И.Д., действовавшего по просроченному паспорту при участии в торгах и при заключении договора цессии и представившего в материалы дела копию этого недействительного паспорта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Болотов И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования от 18.07.2014, согласно которому он как цессионарий принял права требования по требованию Общества к Федорову С.Г., в том числе на сумму 3.517.719 руб. 45 коп., взысканную определением от 22.10.2010 по делу N А21-12297/2009.

Согласно пункту 2.5 договора, право требования переходит к Болотову И.Д. после полной оплаты стоимости уступаемых прав, определенной сторонами в пункте 3.1 договора.

В материалы дела представлены доказательства полной оплаты Болотовым И.Д. Обществу уступленного права, произведенной 23.07.2014, то есть до завершения конкурсного производства.

Поскольку уступка права требования произошла до завершения конкурсного производства и до исключения Общества из реестра, то последующая ликвидация Общества не препятствует проведению процессуального правопреемства, возможного в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из содержания договора цессии от 18.07.2014, он подписан конкурсным управляющим Общества Булатовым А.В.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о проведении процессуального правопреемства Булатов А.В. правомерно участвовал в судебном заседании, являясь лицом, подписавшим договор, на основании которого Болотов И.Д. просил провести правопреемство, и арбитражным управляющим - лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому, вопреки доводам кассационной жалобы, Булатов А.В. был вправе пользоваться правами лица, участвующего в деле. То обстоятельство, что в обжалуемом определении Булатов А.В. ошибочно назван конкурсным, а не арбитражным управляющим, не влечет в данном случае правовых последствий.

Как следует из представленной в материалы дела Федоровым С.Г. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на взыскание в пользу Общества с Федорова С.Г. суммы 3.517.719 руб. 45 коп., взысканной определением от 22.10.2010 по делу N А21-12297/2009, исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией Общества, исключенного из реестра 13.10.2014.

Вместе с тем постановление пристава-исполнителя от 05.02.2015, принятое в период рассмотрения судом заявления Болотова И.Д., не может препятствовать защите законных интересов взыскателя, обратившегося с заявлением о проведении процессуального правопреемства 30.09.2014 на основании договора от 18.07.2014, то есть до того, как было прекращено исполнительное производство.

Вопросы, касающиеся возможности дальнейшего принудительного исполнения, не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, связанного лишь с проведением процессуального правопреемства. Должник Федоров С.Г. не лишен права добровольно уплатить взысканную с него сумму новому взыскателю, в связи с чем прекращение исполнительного производства само по себе в данном случае не препятствует проведению процессуального правопреемства, при том, что суд произвел замену взыскателя не в рамках исполнительного производства, а, как указано в определении от 01.04.2015, лишь на основании определения от 22.10.2010.

Процессуальное правопреемство проведено судом в отношении Болотова И.Д. как победителя торгов по продаже имущества Общества в виде дебиторской задолженности. Личность заявителя установлена судом на основании копии паспорта Болотова И.Д. и его заявлений.

Как следует из копии паспорта, представленной в материалы дела, Болотов И.Д., родившийся 17.11.1993, получил паспорт 13.12.2007.

Положением о паспорте гражданина Российской Федерации установлен срок действия паспорта, в частности, от 14 лет до достижения 20-летнего возраста. В деле отсутствуют данные о получении Болотовым И.Д. нового паспорта в установленный указанным Положением срок, но это не влечет вывода о том, что личность Болотова И.Д. не установлена судом. Предъявление просроченного паспорта, как и его отсутствие, не может лишать лицо права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А21-12297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец