Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10357/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А21-12297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Федорова С.Г.: не явился, извещен,

от Болотова И.Д.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

от ФССП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10357/2015) Федорова С.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 по делу N А21-12297/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Болотова И.Д. о замене взыскателя

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2010 ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 конкурсное производство в ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1" завершено.

Болотов Иван Дмитриевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд в с заявлением о замене взыскателя ООО "Капитальное Строительство Калининграда, РСУ N 1" на Болотова И.Д.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014 к рассмотрению заявления привлечен Отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением от 01.04.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Федоров Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для замены взыскателя, поскольку исполнительное производство завершено в связи с ликвидацией ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1".

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУN 1" Булатовым А.В. (цедент) и Болотовым И.Д. (цессионарий) 18.07.2014 подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по требованию ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N1" к Федорову С.Г. дебиторской задолженности в сумме 4 072 699 руб. 45 коп. (3 517 719 руб. 45 коп. на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу А21-12297/2009, дебиторская задолженность в сумме 554 980 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.01.2013 г., дело N2-198/2013).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 170 руб.

Заключение указанного договора явилось основанием для обращения Болотова И.Д. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В договоре цессии от 18.07.2014 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Доказательства, подтверждающие, что указанный договор цессии был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, не представлены.

Податель жалобы не привел никаких обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или создании условий для их нарушения, в результате заключения договора цессии.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления Болотова И.Д. о замене взыскателя.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы Федорова С.Г. об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя, поскольку исполнительное производство завершено в связи с ликвидацией ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1", был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 по делу N А21-12297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева