Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1797/15 по делу N А56-70865/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-70865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Старостина А.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-70865/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", место нахождения: 125464, Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, ОГРН 1057748409729, ИНН 7714618941 (далее - Общество), о взыскании 18 466 450 руб. пеней за просрочку поставки продукции и 11 079 870 руб. пеней за пользование авансовым платежом, предусмотренных договором на разработку рабочей конструкторской и технической документации, изготовление и поставку от 26.03.2012 N 31-25/01/4600006399 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 требования Концерна удовлетворены частично, с Общества в пользу Концерна взыскано 18 466 450 руб. пеней за просрочку поставки продукции. В остальной части Концерну в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.02.2015 изменено: с Общества в пользу Концерна взыскано 10 341 741 руб. 67 коп. пеней.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Концерна в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, исключив стоимость не поставленного товара из расчета неустойки за просрочку поставки продукции, неправильно истолковал условия пункта 9.1 Договора. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки за просрочку поставки продукции в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Податель жалобы также не согласен с отказом судов в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за пользование авансовым платежом. Как считает податель жалобы, условия пункта 9.1 Договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости авансового платежа, не противоречат статье 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен Договор, предметом которого является разработка и согласование рабочей конструкторской и технической документации (РКД), изготовление, проведение испытаний продукции, ее сертификация, поставка (доставка) поставщиком покупателю вагона-контейнера ТК-8-М в соответствии с требованиями, согласованными в приложениях к Договору, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 и календарному плану, являющихся неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязался осуществить приемку и оплату продукции в определенные Договором сроки.

Цена Договора составляет 162 700 000 руб. (включая 24 818 644 руб. НДС).

Оплата продукции производится в порядке, установленном пунктом 6.1 Договора. Авансовый платеж в размере 30% от цены Договора в сумме 48 810 000 руб. вносится на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Договора и предоставления поставщиком банковской гарантии, оформленной надлежащим образом и соответствующей требованиям покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора предварительный платеж (аванс) учитывается при расчетах с поставщиком путем зачета в полном объеме, остаток аванса засчитывается при последующих поставках.

Срок поставки товара указан в спецификации N 1 к Договору и определен не позднее 20.12.2012.

В случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, установленных в спецификации N 1, поставщик обязан возвратить покупателю на его расчетный счет суммы неиспользованных авансов текущего года и переходящих с прошлых лет в срок не более 10 календарных дней с даты окончания срока поставки. Возврат аванса не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение условий Договора (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки продукции, поставщик должен уплатить покупателю штрафные платежи в виде пеней в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, и пеней в размере 0,1 % от стоимости авансового платежа, выплаченного для поставки продукции, за каждый день просрочки ее поставки.

Во исполнение условий Договора Концерн на основании счета от 11.07.2012 N 58 перечислил Обществу 48 810 000 руб. в качестве предоплаты по Договору (платежное поручение от 27.07.2012 N 32671).

Поскольку поставка товара произведена Обществом частично (на сумму 99 400 000 руб.), Концерн в соответствии с пунктом 9.1 Договора начислил Обществу неустойку за период с 21.12.2012 по 04.08.2013, в том числе 18 466 450 руб. - за просрочку поставки продукции и 11 079 870 руб. - за пользование авансовым платежом.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить претензию об уплате пеней от 24.06.2014 N 9/Ф09/01/3713 послужил основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, в том числе относительно чрезмерности штрафных санкций, удовлетворил иск частично, в сумме 18 466 450 руб.

Суд апелляционной инстанции скорректировал произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки, признав неправомерным начисление неустойки в порядке пункта 9.1 Договора на стоимость не поставленного товара. Неустойка в сумме 11 281 900 руб., рассчитанная исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства снижена апелляционным судом до 10 341 741 руб. 67 коп. В части отказа во взыскании пеней за пользование авансовым платежом апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на положения статей 395 и 487 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сторонами не оспаривается. При этом, как установлено судами, товар на сумму 99 400 000 руб. поставлен Обществом только 05.08.2013 (акт приема-сдачи изделия от 05.08.2013), а поставка оставшейся части товара на сумму 63 300 000 руб. на день рассмотрения спора не произведена.

В пункте 9.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки продукции, поставщик должен уплатить покупателю штрафные платежи в виде пеней в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой.

Истолковав условия пункта 9.1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального значения содержания указанного пункта базой для начисления неустойки является стоимость продукции, поставленной с просрочкой.

Приняв во внимание, что проект Договора был подготовлен истцом, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно истолковал спорное условие Договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора и предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к стоимости товара, поставленного с нарушением срока (99 400 000 руб.) размер неустойки за просрочку поставки за период с 21.12.2012 по 04.08.2013 составил 11 281 900 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить начисленную неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным снизить неустойку до 10 341 741 руб. 67 коп., рассчитав размер пеней исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, обоснованно изменившего решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с Общества неустойки за просрочку поставки продукции.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявленного Компанией требования о взыскании неустойки за пользование авансовым платежом не принимается судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. При этом условиями пункта 9.1 Договора урегулирован вопрос ответственности поставщика, наступающей при просрочке поставки товара, в виде штрафных платежей (пени) за нарушение сроков поставки продукции и в виде пени за пользование авансом с момента просрочки поставки.

Поскольку в силу буквального значения условий пункта 9.1 Договора ответственность в обоих случаях обусловлена одним и тем же нарушением - просрочкой поставки товара, апелляционный суд, сославшись на необходимость соблюдения принципа справедливости и баланса равноправных интересов участников правоотношений, оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании 11 079 870 руб. пеней за пользование авансовым платежом.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Поскольку суд апелляционный инстанции изменил решение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть в новой редакции, суд кассационной инстанции оставляет постановление от 28.07.2015 без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-70865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова