Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-9850/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-70865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Старостин А.А. - доверенность N 6 от 01.01.2015

от ответчика: Светкина Д.М. - доверенность N 2-ЭЛ от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9850/2015) ООО "ЭлектроЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-70865/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "ЭлектроЛаб"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес: Россия, 109507, Москва, Ферганская ул., 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее - Истец, ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (адрес: Россия, 125464, Москва, Волоколамское шоссе, д.142, ОГРН 1057748409729, ИНН 7714618941; далее - Ответчик, ООО "ЭлектроЛаб") о взыскании 29 546 320 руб., в том числе: пени за просрочку поставки продукции в размере 18 466 450 руб., пени за пользование авансовым платежом в размере 11 079 870 руб.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭлектроЛаб" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 18 466 450 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска. Податель жалобы полагает, что истцом неверно указан период просрочки, так как взыскание неустойки возможно только в пределах срока действия договора (по 30.03.2013). Кроме того, Ответчик полагает, что судом не было исследовано обстоятельство передачи Ответчику согласованного Истцом технического проекта на вагон ТК8-М, а также не принято во внимание и не оценено устное заявление о снижении неустойки.

Истец в обоснование своей позиции в споре на доводы жалобы Ответчика указал, что доводы Ответчика о том, что факт просрочки поставки связан с отсутствием возможности изготовить продукцию без внесения изменений в технический проект на изготовление вагон-контейнера по вине Истца, являются необоснованными и не соответствуют условиям заключенного договора.

Кроме того, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу Истец заявил возражения в отношении иной части судебного акта, просит отменить решение в части отказа во взыскании пени за пользование авансовым платежом и удовлетворить иск в этой части.

В судебном заседании представитель Ответчика апелляционную жалобу (с учетом уточнений) поддержал, представитель Истца возразил против удовлетворения жалобы Ответчика и просил изменить решение суда в части, согласно письменным доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дело произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истцом (покупатель) с ООО "ЭлектроЛаб" (поставщик) был заключен договор на разработку РКД, изготовление и поставку N 31-25/01/4600006399 от 26.03.2012, согласно которому Ответчик принял на себя обязанность по разработке и согласованию рабочей конструкторской и технической документации (РКД), изготовлению, проведению испытаний продукции, сертификации продукции, поставке (доставке) покупателю вагона-контейнера ТК-8-М.

Исходные требования выполнения работы, сроки, количество и цена Договора устанавливались Спецификацией N 1 и календарным планом.

Общая сумма Договора составила 162 700 000 руб., включая НДС 18% - 24 818 644 руб. 07 коп.

Во исполнение условий Договора (пункт 6.1) Истец платежным поручением N 32671 от 27.07.2012 перечислил аванс в размере 48 810 000 руб., включая НДС 18 % - 7 445 593 руб. 22 коп., составляющий 30 % стоимости поставки.

Пунктом 7.2.2 Договора установлена обязанность Ответчика предоставить покупателю (Истцу) не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора оригинал банковской гарантии на сумму произведенного авансового платежа со сроком ее действия на весь период поставки продукции плюс 60 календарных дней.

Срок предоставления банковской гарантии ООО "ЭлектроЛаб" был нарушен.

Аванс был выплачен в установленный п.6.1 Договора срок после предоставления ООО "ЭлектроЛаб" банковской гарантии обеспечения возврата аванса в соответствии с формой банковской гарантии, прилагаемой к Договору, и оформленной в соответствии с требованиями раздела 7 заключенного Договора, а также получением счета на оплату аванса по Договору от 11.07.2012 N 58.

В соответствии со Спецификацией N 1, подписанной в рамках Договора, Ответчик обязался поставить товар не позднее 20.12.2012.

В срок, указанный в Договоре, а именно 20.12.2012, обязательства по Договору не были исполнены.

Сторонами не оспаривается, что часть продукции (вагон-контейнер) в объеме позиции N 1.2 спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) на сумму 99 400 000 руб. была поставлена только 05.08.2013 по акту приема-сдачи изделия от 05.08.2013.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков изготовления и поставки продукции. Согласно данному пункту Ответчик в случае нарушения данных условий обязался выплатить покупателю следующие штрафные платежи:

- пени в размере 0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

- пени в размере 0,1 % от стоимости авансового платежа, выплаченного для поставки продукции, за каждый день просрочки продукции.

Полагая, что Ответчиком неправомерно не исполнялись обязательства по поставке товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.06.2014 с требованием оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Неисполнение Ответчиком данных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пени как за просрочку поставки, так и за пользование авансовым платежом, начислены Истцом за период с 21.12.2012 по 04.08.2013.

Суд первой инстанции, устанавливая саму правомерность взыскания пени за просрочку поставки, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны не спорят о заключенности названного договора и его смешанном характере, содержащем элементы перечисленных выше обязательств.

Факт просрочки поставки продукции Ответчик не оспаривает, однако полагает, что начисление договорной неустойки невозможно после истечения срока действия договора (30.03.2013).

В конкретных обстоятельствах настоящего дела с данной позицией Ответчика следует не согласиться.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанной нормы договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом по смыслу названной статьи, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ после истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Указанное, если иное не вытекает из соглашения сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае в Договоре не установлено, что неустойка начисляется только в пределах срока действия договора.

Как следует из материалов дела, Ответчик должен был передать Истцу товар до 20.12.2012. Однако, Ответчик не выполнил это условие. Данное обстоятельство, равно как и нарушение указанного срока, Ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязанность по выплате неустойки, установленная Договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности поставить в срок товар, а также в части определения заявленного в иске периода начисления, судом первой инстанции определена верно.

В отношении доводов Ответчика следует указать, что корректировка конструкции вагон-контейнера при разработке РКД и ее дальнейшее согласование с указанными в договоре организациями являлась частью принятых им на себя обязательств по Договору. Кроме того, приводя данный довод, Ответчик, не противореча себе, не объясняет состоявшуюся передачу вагона-контейнера при таких объективно препятствующих, по его мнению, обстоятельствах.

Однако, заслуживают внимания доводы Ответчика о том, что удовлетворяя требования Истца о взыскании пени за нарушение срока поставки в полном размере 18 466 450 руб., суд не учел следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки он выплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости продукции, "поставленной с просрочкой" за каждый день такой просрочки.

Таким образом, из буквального содержания указанного условия следует, что базой для начисления такой неустойки служит стоимость продукции, поставленной с просрочкой.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-сдачи изделия от 05.08.2013 была поставлена продукция в количестве одной единицы стоимостью 99 400 000 руб. Следовательно, исходя из согласованной воли сторон и условий договора (статьи 431 ГК РФ), названная неустойка должна быть рассчитана из суммы 99 400 000 руб.

Истец не спорит, что подготовил проект договора. Апелляционный суд в этой связи полагает возможным применение разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В то же время Истец согласно расчету (т.1, л.д.28) и арифметической проверке апелляционного суда фактически произвел расчет данной неустойки даже не из суммы не поставленной по договору продукции (63 300 000 руб.), а из всей суммы контракта (162 700 000 руб. х 0,05 % х 227 дней = 18 466 450 руб.), что не принято судом первой инстанции во внимание и в любом случае влечет изменение судебного акта.

По расчетам из базы 99 400 000 руб. неустойка за заявленный период с 21.12.2012 по 04.08.2013 составит 11 281 900 руб. (расчет подготовлен Ответчиком, судом проверен и Истцом по арифметической правильности не оспорен). Таким образом, правомерным требованием по взысканию данной неустойки будет являться сумма 11 281 900 руб.

В суде первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания, Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, наличие такого заявления Истцом не отрицается. Данная статья не устанавливает обязательной письменной формы такого заявления в суде.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и тем обстоятельством, что в рамках рассмотрения дела в первой инстанции Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, явной несоразмерностью суммы 11 281 900 руб. последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения превращения инструмента неустойки в источник неадекватного обогащения одной стороны за счет другой, исходя из подлежащей применению двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции находит основания для уменьшения суммы неустойки.

Исходя из этого, в результате снижения до двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки составит 10 341 741 руб. 67 коп. (расчет подготовлен Ответчиком, судом проверен и Истцом по арифметической правильности не оспорен).

Таким образом, в данной части подлежат взысканию пени в размере 10 341 741 руб. 67 коп.

Отказывая во взыскании неустойки от стоимости авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец основывает данное требование на нормах пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не учитывая в конкретных обстоятельствах настоящего спора нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства.

Между тем, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец тогда становится должником по денежному обязательству (на сумму удержанного аванса).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты, неустойки на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанное выше основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" по факту непоставки ему оборудования в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес ООО "ЭлектроЛаб" не заявляло. В заключенном между сторонами Договоре имеется условие о применении меры ответственности за просрочку поставки и Истец правомерно этим воспользовался.

Дополнительное требование о взыскании неустойки фактически за пользование авансовым платежом в такой ситуации противоречит принципам справедливости и соблюдения баланса законных, равноправных интересов участников данных правоотношений.

При этом апелляционный суд отмечает, что обе спорные пени включены в пункт 9.1 Договора для применения, как прямо в нем указано, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции и документов по Договору.

Сам Истец характеризует данную неустойку в иске, как за неисполнение обязанности по передаче продукции в установленный договором срок. В данной ситуации в силу буквального значения условий договора ответственность в обоих случаях фактически обусловлена одним и тем же нарушением - просрочкой поставки товара.

Помимо вышеуказанного, позиция о неправомерности требования в такой ситуации неустойки за пользование авансом подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 305-ЭС14-6039 по делу N А40-141840/2013.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует изменить с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции о частичном удовлетворении иска на сумму 10 341 741 руб. 67 коп. пени и соответствующим распределением судебных расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом отнесения на Ответчика расходов от всей признанной апелляционным судом правомерной суммой по первому эпизоду вне зависимости от снижения неустойки) и апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-70865/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" пени в размере 10 341 741 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 191 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" 1 854 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева