Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1693/15 по делу N А56-1991/2015

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-1991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Винк" Сенькина С.А. (доверенность от 05.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" Пархоменко Р.М. (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" и закрытого акционерного общества "Винк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-1991/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИНК" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.27А, ОГРН 1137847232600, ИНН 7816564639; далее - ЗАО "ВИНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д.8. лит. "А", ОГРН 1089847401566, ИНН 7811420062; далее - ООО "Постер Медиа Принт") о взыскании 5 006 295 руб. 91 коп. долга и 1 542 688 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.03.2015 с ООО "Постер Медиа Принт" в пользу ЗАО "ВИНК" взыскано 5 006 295 руб. 91 коп. долга. В части взыскания 1 542 688 руб. 86 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2015 решение от 27.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Постер Медиа Принт" и ЗАО "ВИНК" просят отменить решение от 27.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015 в части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. ООО "Постер Медиа Принт" считает, что в данном случае во взыскании неустойки следовало отказать. ЗАО "ВИНК" полагает, что неустойка в заявленной сумме должна быть взыскана с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Постер Медиа Принт" просит оставить жалобу ЗАО "ВИНК" без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представители ООО "Постер Медиа Принт" и ЗАО "ВИНК" подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ВИНК" (поставщик) и ООО "Постер Медиа Принт" (покупатель) заключен договор от 13.08.2013 N 161/13-3, по которому ЗАО "ВИНК" обязался поставить ООО "Постер Медиа Принт" полимерные листы, пленки, профили, комплектующие и пр., а ООО "Постер Медиа Принт" - принять и своевременно оплатить товар.

Во исполнение договора ЗАО "ВИНК" поставило ООО "Постер Медиа Принт" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2013 к договору покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком (пункт 3.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 цена товара указывается в Евро, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость (пункт 2.1). При этом оплата товара производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения платежа.

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность в размере 5 006 295 руб. 91 коп. за принятый, но неоплаченный товар.

Пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013, за нарушение срока оплаты установлена ответственность покупателя в виде уплаты по требованию поставщика неустойки в размере 0,2% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что неустойка, указанная в пунктах 7.1, 7.2 и 7.4 подлежит взысканию только при получении требования об уплате неустойки, направленного в письменной форме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исковые требования в части взыскания долга удовлетворил. Требования в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения положений пункта 7.3 договора от 13.08.2013 N 161/13-3.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, в то время как доказательств оплаты поставленного на оспариваемую сумму товара не представлено.

Довод ООО "Постер Медиа Принт" о подписании спецификаций и товарных накладных неуполномоченными лицами обоснованно отклонен судом.

Названные документы заверены печатью ответчика, в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлено. Между сторонами, как установлено судом, в период действия договора в рамках сложившихся деловых отношений приемку поставляемого истцом товара осуществляли штатные сотрудники ответчика, которые подписывали соответствующие товарные накладные и удостоверяли их печатью общества. Впоследствии ответчик частично осуществлял оплату товара, не представляя каких-либо возражений относительно товарораспорядительных документов. Заявлений о фальсификации выданных ответчиком доверенностей также не поступало.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворения исковых требований ЗАО "ВИНК" в части взыскания с ООО "Постер Медиа Принт" основного долга кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, вывод суда об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неустойки по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, ссылаясь на положения пункта 7.3 договора в редакции внесенных изменений, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком письменного требования об уплате неустойки и оставил заявленные требования в этой части без рассмотрения.

Между тем в материалы дела представлена копия такой претензии о погашении задолженности и уплате неустойки, не подписанная руководителем истца, но скрепленная его печатью. В судебное заседание первой инстанции представлен подлинный экземпляр претензии, подписанный генеральным директором ЗАО "ВИНК".

При таком положении вывод суда о несоблюдении истцом предусмотренного для взыскания неустойки досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела, решение в этой части подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, подлежащий взысканию размер неустойки и в соответствии с установленным разрешить спор в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-1991/2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова