Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1587/15 по делу N А56-54174/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-54174/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро" Терещенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2014 без номера), от закрытого акционерного общества "УРБАНТЭК" Завьялова Р.С. (доверенность от 01.06.2014 без номера),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54174/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского, дом 22, литера "А", ОГРН 1117847029948, ИНН 7806447862 (далее - ООО "БЮРО", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "УРБАНТЭК", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 8, офис 105, ОГРН 1089848059366, ИНН 7842399004 (далее - ЗАО "УРБАНТЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 05.08.2013 N 330 в размере 132 000 руб., по договору от 04.09.2013 N 330/П в размере 920 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.08.2013 N 330 в размере 10 012 руб. 75 коп.; по договору от 04.09.2013 N 330/П в размере 58 290 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 237 110 руб.

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БЮРО", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили заключение судебной экспертизы и неверно определили сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "БЮРО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "УРБАНТЭК" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.08.2013 заключен договор N 330 (далее - договор N 330), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства:

- по получению разрешительной документации и технических условий на ремонт здания бизнес-центра, именуемого в дальнейшем "Объект" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22. Перечень мероприятий, выполняемых по настоящему пункту, приведен в приложении N 1;

- по согласованию проектной документации на ремонт объекта со специально уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению государственной экспертизы и ее регистрации. Перечень мероприятий, выполняемых по настоящему пункту, приведен в Приложении N 2.

Согласно пункту 4.1 указанного договора порядок и ориентировочные сроки выполнения исполнителем работ и услуг, указанных в разделе 2 договора, определяются в перечне мероприятий (приложение N 1 и N 2).

Стоимость работ и услуг по договору N 330 составила 310 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

В приложении N 1 приведен поэтапный перечень мероприятий по получению исходно-разрешительной документации:

Этап 1-й. Получение исходно-разрешительной документации. Получение градостроительного плана земельного участка в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Получение исходных данных КГА: красные линии улиц, прилегающих к участку строительства, Проект границ землепользования. Получение топографической съемки земельного участка 1/500. - 1,5 месяца. Заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее - КГИОП) о статусе земельного участка - 1 месяц.

Этап 2-й. Корректировка нагрузок и получение технических условий на присоединение к инженерным сетям. Получение технических условий и подготовка документации для заключения договоров с выдачей условий подключения: открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"); государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") - 3 - 4 месяца.

Приложением N 2 к договору N 330 сторонами согласован поэтапный перечень мероприятий по согласованию проектной документации.

Этап N 1: согласование проекта в органах исполнительной власти. Согласование фасадных решений и генплана участка у районного специалиста КГА: у районного специалиста, главного архитектора СПб - 2 месяца. Согласование в межведомственной комиссии в администрации района - 1 месяц. Согласование проектной документации с балансодержателями инженерных сетей - 1 месяц. Согласование проекта (генеральный план и благоустройство) с УГИБДД, СПП, УСПХ - 2 месяца.

Этап N 2: получение ордера государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) и ввод в эксплуатацию. Получение ордера ГАТИ. Выполнение обмеров специалистами ПИБ. Внесение изменений в правоустанавливающие документы. Подготовка и подписание акта ввода в эксплуатацию. Регистрация паспорта фасада - 1 месяц.

Также между ООО "Бюро" (заказчик) и ЗАО "Урбантэк" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2013 N 330/П (далее - договор N 330-П), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по ремонту бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22 (далее - объект).

Приложением N 1 к договору 330/П определено, что исполнитель должен разработать: генеральный план; архитектурные решения; металлические конструкции (КМ), КМ.РР (статические отчеты); электроснабжение, электроосвещение; водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция; противопожарная сигнализация, СОУЭ (оповещение и управление эвакуацией), АППЗ (автоматика п/п защиты); проект организации строительства; охрана окружающей среды, в т.ч. регламент обращения с отходами; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; ЭСН (наружные внеплощадочные сети водоснабжения и канализации);

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 N 1 к договору 330/П стороны включили в приведенный перечень и иные виды работ: СКС (структурированная кабельная система); ЛВС (локальные вычислительные системы); ТФ (телефонизация); К (кондиционирование); ИТП (индивидуальный тепловой пункт); ТМ (тепломеханические решения); АТМ (автоматизация); УУТЭ (узел учета тепловой энергии ИТП).

Сроки выполнения работ по договору 330/П определены пунктом 3.2 договора и графиком выполнения работ (приложение N 4). График выполнения работ предусматривал их выполнение в течение 4-х недель.

Как установлено пунктом 3.2.1 данного договора сроки работ могут варьироваться, исходя из сроков получения исходно-разрешительной документации (приложение N 5) и согласования проекта, которые исполнитель осуществляет по договору N 330.

Стоимость работ по договору N 330-П определена сторонами в сумме 1 873 940 руб., включая НДС - 18%.

Дополнительным соглашением стороны изменили график производства работ. Приложением к дополнительному соглашению N 1 в виде графика производства работ, установлено выполнение исполнителем работ в течение декабря 2013 года - января 2014 года, то есть в течение двух месяцев.

Уведомлениями от 25.05.2014 N 11 и N12 заказчик отказался от исполнения договоров N 330 и N 330-П, указывая на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ со стороны исполнителя и потребовал возврата авансов в размере 132 000 руб. и 920 076 руб. соответственно.

Поскольку требования о возврате авансов ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что у истца, напротив, имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга.

Суды обеих инстанций, установив, в том числе по результатам судебной экспертизы, что стоимость работ, выполненных истцом в рамках договоров, превышает размер перечисленного ответчиком аванса, удовлетворили встречные исковые требования ответчика и отказали истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, договоры N 330 и N 330-П являются взаимосвязанными и предполагают их последовательное выполнение сторонами применительно к конкретным этапам работ, связанным с получением необходимой разрешительной документации, разработкой и согласованием проекта по ремонту объекта.

Договор N 330, исходя из его предмета, носит смешанный характер, поскольку подразумевает не только выполнение исполнителем работ, но и оказание услуг, поименованных в этом договоре.

Договор N 330-П предусматривает выполнение исполнителем проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования судами условий взаимосвязанных договоров и приложений к ним по правилам статьи 431 ГК РФ, судами установлено, что на выполнение работ, включая этапы до и после разработки проекта, исполнителю отводилось, в общей сложности, 13,5 месяцев. К моменту направления истцом уведомлений об отказе от исполнения договоров сроки выполнения работ/оказания услуг не истекли.

Как установлено судами, в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для применения истцом положений статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем статьей 717 ГК РФ предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполнение ответчиком работ по обоим договорам могло производиться параллельно, а поэтому на исполнение договоров ему отводилось только 8,5 месяцев, не имеет определяющего правового значения для существа рассматриваемого спора. Отказ заказчика от договоров в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения отказа от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, по результатам которой получено заключение эксперта Васкина В.Б. от 26.02.2015 N 15-6-Т-А56-54174/2014.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ, выполненных ответчиком по договору N 330, составляет 155 000 руб.

Как установлено экспертом, исполнителем выполнены следующие работы: получение градостроительного плана земельного участка в КГА; получение исходных данных КГА: красные линии улиц прилегающих к участку строительства, получение топографической съемки земельного участка 1/500, заключение КГИОП о статусе земельного участка. Получено согласование фасадных решений и генплана участка у районного специалиста, КГА, Главного архитектора Санкт-Петербурга и в администрации района.

Стоимость работ, выполненных по договору N 330-П, эксперт определил в сумме 1 344 580 руб., установив, что ответчиком разработаны следующие разделы проектной документации: архитектурные решения; металлические конструкции (КМ), КМ.РР (статические отчеты); электроснабжение, электроосвещение; водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция; противопожарная сигнализация, СОУЭ (оповещение и управление эвакуацией), АППЗ (автоматика п/п защиты); СКС (структурированная кабельная система); один лист с шифром 2013/330-ПЗХУ (раздел ПЗУ не был предусмотрен условиями договора).

Свое заключение эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Представленные истцом в материалы дела договоры с другими лицами на выполнение проектных и строительно-монтажных работ выводы эксперта не опровергают, поскольку, как установлено судами, строительно-монтажные работы договорами N 330 и N 330/П не предусматривались, а все технические задания по договорам, заключенным с иными лицами в части проектных работ, относятся либо к работам, которые ответчику по договорам N 330 и N 330/П не поручались, либо к работам, которые исполнитель не успел выполнить до момента отказа заказчика от исполнения договоров.

Доказательства выполнения иными лицами проектной документации, разработанной ответчиком по договору N 330/П и проектно-изыскательских работ и услуг по договору N 330, заказчиком не представлено, что правомерно расценено судами как свидетельство использования истцом результата этих работ.

Не опровергает выводы эксперта и представленное истцом исследование специалиста общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Граменицкого С.Е.

Как правильно указали суды, это исследование произведено без привлечения второй стороны спора, не способной проверить достоверность и полноту выводов специалиста. Исследование касается не существа спора, а оценки экспертного заключения как доказательства, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договорам превышает сумму аванса, перечисленного истцом.

В этой связи требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и авансовыми платежами, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению с отказом истцу в первоначальном иске.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки материалов дела, отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-54174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова