Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15320/15 (ключевые темы: договор подряда - исходно-разрешительная документация - водоотведение - техническая документация - технические условия)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15320/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-54174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Терещенко А.Ю. по доверенности от 13.07.2014

от ответчика: Завьялов Р.С. по доверенности от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15320/2015) ООО "Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-54174/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Бюро"

к ЗАО "Урбантэк"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского, 22, литер.А, ОГРН: 1117847029948) (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "УРБАНТЭК" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-т Шаумяна, д.8. оф.105, ОГРН: 1089848059366) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 330 от 05.08.2013 в размере 132 000 рублей, по договору N 330/П от 04.09.2013 в размере 920 076 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 330 от 05.08.2013 в размере 10 012 рублей 75 копеек; по договору N 330/П от 04.09.2013 в размере 58 290 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 237 110 рублей.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение судебной экспертизы. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 330, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по получению разрешительной документации и технических условий на ремонт здания бизнес-центра, именуемого в дальнейшем "Объектом" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, 22. Перечень мероприятий, выполняемых по настоящему пункту, приведен в Приложении N 1.

- по согласованию проектной документации на ремонт "Объекта" со специально уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению государственной экспертизы и ее регистрации. Перечень мероприятий, выполняемых по настоящему пункту, приведен в Приложении N 2.

В пункте 4.1 указанного договора порядок и ориентировочные сроки выполнения исполнителем работ и услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора, определяются в перечне мероприятий (Приложение N 1, N 2).

Стоимость работ и услуг по договору составляет 310 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

В Приложении N 1 указан перечень мероприятий по получению исходно-разрешительной документации:

Этап 1-й. Получение исходно-разрешительной документации. Получение градостроительного плана земельного участка в КГА. Получение исходных данных КГА: Красные линии улиц прилегающих к участку строительства, Проект границ землепользования. Получение топографической съемки земельного участка 1/500.- 1,5 месяца. Заключение КГИОП о статусе земельного участка - 1 месяц.

Этап 2-й. Корректировка нагрузок и получение технических условий на присоединение к инженерным сетям. Получение технических условий и подготовка документации для заключения договоров с выдачей условий подключения: ОАО "Ленэнерго"; ГУП "Водоканал СПб" - 3-4 месяца.

В Приложении N 2 указан перечень мероприятий по согласованию проектной документации.

Этап N 1 согласование проекта в органах исполнительной власти. Согласование фасадных решений и генплана участка у районного специалиста КГА: у районного специалиста, Главного архитектора СПб - 2 месяца. Согласование в МВК в Администрации района - 1 месяц. Согласование проектной документации с балансодержателями инженерных сетей - 1 месяц. Согласование проекта (генеральный план и благоустройство) с УГИБДД, СПП, УСПХ - 2 месяца.

Этап N 2 Получение ордера ГАТИ и ввод в эксплуатацию. Получение ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ). Выполнение обмеров специалистами ПИБ. Внесение изменений в правоустанавливающие документы. Подготовка и подписание акта ввода в эксплуатацию. Регистрация паспорта фасада - 1 месяц.

Указание этапов мероприятий, наличие двух приложений, свидетельствующих о выполнении работ до разработки проекта и после разработки такового, невозможность выполнения одних работ и услуг без выполнения других, указанных предыдущими в приложениях, свидетельствует о том, что календарные сроки в приложениях должны учитываться суммарно.

На выполнение договора N 330 отведено, в общей сложности, 13,5 месяца.

04.09.2013 между ООО "Бюро" (заказчик) и ЗАО "Урбантэк" (исполнитель) заключен договор N 330/П, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по ремонту бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, 22.

Согласно приложению N 1 к договору 330/П исполнитель должен выполнить следующие работы: Генеральный план; Архитектурные решения; Металлические конструкции (КМ), КМ.РР (статические отчеты); Электроснабжение, электроосвещение; Водоснабжение и канализация; Отопление и вентиляция; Противопожарная сигнализация, СОУЭ (оповещение и управление эвакуацией), АППЗ (автоматика п/п защиты); Проект организации строительства; Охрана окружающей среды, в т.ч. регламент обращения с отходами; Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; ЭСН (наружные внеплощадочные сети водоснабжения и канализации);

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2013 к договору 330/П стороны дополнили перечень работ: СКС (структурированная кабельная система); ЛВС (локальные вычислительные системы); ТФ (телефонизация); К (кондиционирование); ИТП (индивидуальный тепловой пункт); ТМ (тепломеханические решения); АТМ (автоматизация); УУТЭ (узел учета тепловой энергии ИТП).

Сроки выполнения работ по договору 330/П определены п.3.2 Договора и графиком выполнения работ (Приложение N 4). Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ в течение 4-х недель.

Стоимость работ составила 1 873 940 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Вышеназванным Дополнительным соглашением стороны изменили график производства работ, Приложением к дополнительному соглашению N 1 в виде графика производства работ, установлено выполнение работ по дополнительному соглашению в течение декабря 2013 года - января 2014 года, т.е. в течение двух месяцев.

Из содержания вышеназванных договоров следует, что мероприятия по приложению N 2 договора N 330 должны выполняться после проектных работ по договору N 330/П.

Уведомлением N 11 от 25.05.2014 заказчик отказался от исполнения договора N 330 в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ со стороны исполнителя и потребовал возврата аванса в размере 132 000 рублей.

В соответствии с п.10.4 (л.д.33 т.1) расторжение договора возможно только по взаимному соглашению сторон.

Уведомлением N 12 от 26.05.2014 заказчик отказался от исполнения договора N 330/П, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ со стороны исполнителя и потребовал возврата аванса в размере 920 076 рублей.

В соответствии с п.11.1 (л.д.42 т.1) данный договор может быть расторгнут одной из сторон во внесудебном порядке через 20 дней после письменного уведомления другой стороны в следующих случаях: при существенном нарушении другой стороной ее обязательств по договору (нарушение графика работ на срок более одного месяца, необоснованная задержка оплаты соответствующего этапа работ более одного месяца). При расторжении договора исполнителю оплачивается сумма за выполненный им объем работ, результат которых передан заказчику, если они в полной мере соответствуют заданию на проектирование, требованиям действующих норм и согласованным сторонами требованиям заказчика с учетом ранее выплаченных авансов.

Требования о возврате аванса ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Рассматриваемый договор является смешанным и регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, выполнение договора со стороны истца отслеживало ООО "Спарта".

Из представленного письма ООО "Спарта" от 20.03.2014 следует, что ООО "Спарта" выполняло функции технического заказчика, а также указано на направление исполнителю технического задания для проектирования разделов рабочей документации ВК, ОВ, ЭС и ЭО на ремонт бизнес-центра по договору N 330/П от 04.09.2013 с ООО "Бюро", на направление исполнителю копий документов на инженерное обеспечение бизнес-центра: договора N 11-5-858245-О-ВС от 21.11.2013 на холодное водоснабжение, со всеми приложениями, всего 7 листов; договора N 11-5-858579-О-ВО от 21.11.2013 на водоотведение, со всеми приложениями, всего 14 листов; соглашения о замене стороны в договоре электроснабжения от 01.09.2013 - всего на 7 листах; акта о технологическом присоединении N 117971 от 20.08.2013 ОАО "Ленэнерго"; акта о разграничении ответственности сторон на пользование тепловой энергпией, договор от 07.08.2013 - на 3 листах.

Указанные выше документы относятся к исходно-разрешительной документации, поименованной в п.4-м исходно-разрешительной документации (приложение N 3 к договору N 330 л.д.36 т.1), обязанность передачи которой лежит на заказчике.

Таким образом, приступить к выполнению договора N 330 исполнитель мог в полной мере только после 20.03.2014, и, с учетом графика выполнения работ, свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не нарушил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение договора N 330, в соответствии с п.10.4 договора (л.д.33) возможно только по взаимному соглашению сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что договор N 330/П предусматривает начало выполнения работ в зависимости от получения исходных данных.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 330/П (л.д.40 т.1), сроки выполнения работ могут варьироваться, исходя из сроков получения исходно-разрешительной документации (Приложение N 5) и согласования проекта.

Получение исходно-разрешительной документации и согласование проекта исполнитель осуществляет по отдельному договору N 330 от 05.08.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 15-6-Т-А56-54174/2014 от 26.02.2015.

В соответствии с заключением эксперта Васкина В.Б. стоимость работ, выполненных по договору N 330, составляет 155 000 рублей.

Выполнены следующие работы: получение градостроительного плана земельного участка в КГА; получение исходных данных КГА: красные линии улиц прилегающих к участку строительства, получение топографической съемки земельного участка 1/500, заключение КГИОП о статусе земельного участка - 1 месяц. Согласование фасадных решений и генплана участка у районного специалиста, КГА, Главного архитектора Санкт-Петербурга и в администрации района.

Стоимость работ, выполненных по договору N 330П, составляет 1 344 580 рублей.

Выполнены следующие работы: архитектурные решения; металлические конструкции (КМ), КМ.РР (статические отчеты); электроснабжение, электроосвещение; водоснабжение и канализация; отопление и вентиляция; противопожарная сигнализация, СОУЭ (оповещение и управление эвакуацией), АППЗ (автоматика п/п защиты); СКС (структурированная кабельная система); один лист с шифром 2013/330-ПЗХУ (раздел ПЗУ не был предусмотрен условиями договора).

Устранение недостатков касается только окончательного выполнения невыполненных в полном объеме работ. Свое заключение эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.

Основания для критической оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеются.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом исследование специалиста Граменицкого С.Е. от ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", в котором под сомнение ставится заключение эксперта Васкина В.Б., является необоснованным. Требования к документации, указанные в исследовании касаются в большей степени замечаний к готовой документации, тогда как экспертом исследовался объем выполненной работы безотносительно к ее полной готовности. Кроме того, исследование произведено без привлечения второй стороны спора, не способной проверить достоверность и полноту выводов специалиста. Исследование касается не существа спора, а посвящено оценке доказательства, которое подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения эксперта следует, что не выполнено получение исходных данных: Получение технических условий и подготовка документации для заключения договоров с выдачей условий подключения: ОАО "Ленэнерго"; ГУП "Водоканал СПб".

В перечне исходно-разрешительной документации (приложение N 3 к договору N 330 л.д.36 т.1), которую заказчик обязан был передать исполнителю в силу требований п.5.1.2 договора, указаны: Нотариально заверенные копии технических условий, выданных организацией осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения или соответствующие договора на присоединение к инженерным сетям: ГУП "Водоканал СПб"; ОАО "Ленэнерго"; ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае, обязательство заказчика прямо указано в договоре, срок его выполнения также определен - "к началу работ по получению градостроительного плана ЗУ". Данное обязательство заказчиком не выполнено, в связи с чем просрочка в выполнении работ со стороны исполнителя не обусловлена ненадлежащим выполнением последним своих обязательств по договору.

Отсутствие исходных данных, не полученных исполнителем по договору N 330 в полном объеме из-за просрочки в выполнении заказчиком обязанности по передаче исходно-разрешительной документации, препятствовало исполнению договора N 330/П.

Кроме того, срок начала выполнения договора N 330/П должен исчисляться с момента получения всех исходных данных, которых на момент отказа заказчика от договора не было.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.05.2014 исх. N 330/7 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ в виду отсутствия необходимых исходных данных. В письме исполнитель также указал, что частные технические задания по разделам ОВ, ВК, ЭС, ЭО были выданы только 20.03.2014 (л.д. 89-90 т.1).

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик отказался от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму аванса, перечисленного истцом.

Заявленная ответчиком ко взысканию сумма задолженности составляет разницу между стоимостью выполненных работ и авансовым платежом и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Бюро" в доказательство выполнения работ, порученных ООО "УРБАНТЭК" иными лицами представило в материалы дела договоры:

Договор подряда N 1814-М от 04 июня 2014 года с ООО "ТСН Механика". Договором предусмотрены работы в виде корректировки проекта вентиляции, системы теплоснабжения, системы кондиционирования воздуха, автоматической пожарной сигнализации, строительно-монтажные работы;

Договор N 02/07-14 от 14 июля 2014 года с ООО "Элитные Фасады ЭФас" на выполнение строительно-монтажных работ;

Договор N 42/14 от 29 мая 2014 года с ЗАО "Строительная компания "СПК" на обследование перекрытий ми разработку проекта на усиление строительных конструкций;

Договор подряда N 144-19.05.14 от 19 мая 2014 года с ООО " Санкт-Петербургская Инжиниринговая Компания" на разработку и согласование с ГУП "Водоканал" проекта на устройство инженерных сетей водоотведения;

Договор подряда N 09-СЛП/14 от 10 июля 2014 года на разработку проектной документации на установку двух лифтов;

Договор подряда на проектные работы N 107-06/14 с ООО "Проектный институт городской инфраструктуры" на разработку разделов проектной документации. В соответствии с техническим задание предлагается выполнить проектную документацию в следующем объеме: противопожарный водопровод; водомерный узел; насосная; ИТП (тепломеханические решения; узел учета тепловой энергии); Автоматизация; Автоматизация вентиляции и дымоудаления (по запросу заказчика); Силовое оборудование (ЭМ); ГРЩ; Передача сигналов ГОЧС; Система контроля и управления доступом (СКУД); Автоматизация противопожарного водопровода; Анализ раздела "Архитектура", корректировка раздела "Архитектура" (постановка противопожарных дверей); Разработка плана эвакуации; Согласование проектной документации с заказчиком.

Представлены также разделы: Рабочая документация шифр 1488-07/2014-ПС " Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения при пожаре" (разработана ООО "ТСН Механика". Проекты усиления по теме "Устройство проемов в перекрытиях для шахт дымоудаления ВД1 и ВД 2" разработанные ЗАО "Строительно-проектная компания "СПК"; Рабочий проект "наружные сети канализации" шифр 04/14-29-НК разработанные ООО "Промпроект"; Проект устройства вентилируемых фасадов шифр 08-2014-РД-НВФ -1 от "ЭФАС"; Общие данные Проект -107-14/01-СКУД; ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки ОВ; Рабочая документация "Отопление и вентиляция" шифр 2013/220-ОВ от ООО "ТСН Механика".

Истцом также представлены доказательства оплаты вышеуказанных организаций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, строительно-монтажные работы исполнителем не выполнялись. Договоры о выполнении СМР не имеют отношения к предмету спора. Все технические задания по представленным договорам в части проектных работ относятся либо к иным работам, которые исполнителю по договорам 330 и 330/П не поручались, либо к выполнению работ, которые исполнитель не успел выполнить.

При этом заказчиком не представлено доказательств выполнения проектной документации, выполненной по договору 330/П и проектно-изыскательских работ и услуг по выполненных договору N 330 иными лицами, что может свидетельствовать об использовании работ исполнителя заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заказчика к исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-54174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова