Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-3503/15 по делу N А66-3638/2015

02 декабря 2015 г.

Дело N А66-3638/2015

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Вениаминовича, ОГРНИП 304631006400073, ИНН 691000108183, на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2015 по делу N А66-3638/2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Вениаминович, ОГРНИП 304631006400073, ИНН 691000108183, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), и муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская область, г. Кимры, Борковское шоссе, ОГРН 1036906004288, ИНН 690500248444 (далее - Предприятие) о солидарном взыскании 181 400 руб. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю.

Предприниматель 16.11.2015 обратился с кассационной жалобой на решение от 15.06.2015, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, его исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала 100 000 руб., а своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали.

Как указывает предприниматель, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по смыслу статей 15, 128 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба должен определяться судом исходя их принципа разумности.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе не заявлены доводы, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала установленные статьей 227 АПК РФ, ограничения не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Поскольку ответчиками в настоящем деле являлись юридические лица, цена иска не превышала 300 000 руб., исковое заявление предпринимателя правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не принимается во внимание при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Поскольку подача кассационной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, по иным, не указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ основаниям само по себе является поводом для ее возвращения, восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы не приведет к ее принятию.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению (рассмотрению) не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.11.2015 N 241.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

12

листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Е. Филиппов