Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-8366/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сопроводительное письмо - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-8366/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А66-3638/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Вениаминовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу N А66-3638/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Вениаминович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Вениаминовича (место жительства: 171503, Тверская обл., Кимрский р-н; ОГРНИП 304691006400073, ИНН 691000108183; далее - Предприниматель) к администрации города Кимры Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227), муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, ш. Борковское; ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919) о взыскании солидарно 181 400 руб. ущерба.

Определением суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Вениаминовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено не было, поскольку у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали материалы дела.

13.10.2015 из Арбитражного суда Тверской области поступили материалы дела N А66-3638/2015.

От подателя жалобы 20.10.2015 по почте в суд поступили следующие документы: почтовая квитанция от 18.09.2015 N 03381, сопроводительное письмо от 12.10.2015, почтовая квитанция от 18.09.2015 N 03380, сопроводительное письмо от 12.10.2015, чек-ордер от 13.10.2015, опись вложения.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено 15 июня 2015 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде 24 сентября 2015 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что о вынесенном решении узнал только 10.09.2015, решение до настоящего времени не получено.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, далее - Постановление Пленума N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2015 направлялись Предпринимателю по юридическому адресу: 171503, Тверская обл., Кимрский р-н, д. Клетино, д. 3д. Данный адрес указан Предпринимателем в исковом заявлении.

Определение суда первой инстанции получено Предпринимателем, уведомление о вручении вернулось в суд первой инстанции (л.д. 87).

Таким образом, Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2015, и направлен сторонам 15.06.2015. Информация о полном тексте вынесенного Арбитражным судом Тверской области решения размещена на официальном сайте суда 16.06.2015.

С момента опубликования судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная коллегия считает, что истец, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 13.10.2015, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Вениаминовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Вениаминовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу N А66-3638/2015 (регистрационный номер 14АП-8366/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171503, Тверская обл., Кимрский р-н, д. Клетино, д. 3д.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Вениаминовичу (место жительства: 171503, Тверская обл., Кимрский р-н, д. Клетино, д. 3д; ОГРНИП 304691006400073, ИНН 691000108183) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция на 1 л. в 1 экз.

4. Опись вложения на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 10.09.2015 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

7. Почтовая квитанция от 18.09.2015 N 03381 на 1 л. в 1 экз.

8. Сопроводительное письмо от 12.10.2015 на 1 л. в 1 экз.

9. Почтовая квитанция от 18.09.2015 N 03380 на 1 л. в 1 экз.

10. Сопроводительное письмо от 12.10.2015 на 1 л. в 1 экз.

11. Опись вложения на 1 л. в 1 экз.

12. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Ю.В. Зорина