Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-728/15 по делу N А56-59312/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-59312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" Литошко Е.Д. (доверенность от 24.11.2014), от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Голуб Л.Г. (доверенность от 03.07.2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-59312/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 1037843002900, ИНН 7825452850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Компания), о взыскании 18 953 070 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 (судья Закржевская Э.С.) требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 16 894 398 руб. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 21.04.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены решения от 21.04.2015 и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным произведенное апелляционным судом уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной к взысканию неустойки с 16 894 398 руб. до 20 000 руб. Податель жалобы указывает, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.6 договора поставки от 01.10.2001 N 970/1Х-00-182; из представленной в материалы дела справки видно, что вследствие нарушения ответчиком условий договора истец понес значительные убытки, превышающие размер начисленной неустойки.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Санкт-Петербургским филиалом "Транссервис" ГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2001 N 970/1Х-00-182 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара (скомплектованных наборов питания и разовых приборов в соответствии с составом, утвержденным в приложении N 1 к Договору). Поставка товара осуществляется в поезда с вагонами повышенной комфортности. Перечень маршрутов поездов, по которым Обществом осуществлялась поставка наборов питания, указан в приложении N 2 к Договору.

В дополнительном соглашении от 19.03.2002 N 3 к Договору стороны согласовали условие о том, что покупатель во время действия Договора не имеет права отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика (пункт 1.3 Договора). В случае нарушения покупателем пункта 1.3 Договора или одностороннего отказа от получения товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты совершения упомянутого нарушения по настоящему Договору и возместить иные убытки, не покрытые неустойкой (пункт 7.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 лет (пункт 10.1 Договора). В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если за 3 месяца до истечения срока действия Договора сторона, желающая расторгнуть Договор, не известит об этом другую сторону, то Договор считается продленным на следующий срок.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2010 N ФПК-232/10/ФПДРС-402/10 права и обязанности покупателя по Договору с 01.04.2010 в полном объеме перешли к Компании.

Ссылаясь на нарушение Компанией пункта 1.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 18 953 070 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в сумме 16 894 398 руб., исключив из заявленной к взысканию суммы 2 058 672 руб., относящихся к поставкам товара по маршруту поезда N 389/390, не включенного в перечень маршрутов поездов в приложении N 2 к Договору.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний), перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ответчика 16 894 398 руб. неустойки. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 13.07.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2014 и на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки. Суд исходил из того, что требования Общества о взыскании неустойки после 22.08.2012 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ), основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2002 N 3), поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты допущенного покупателем нарушения пункта 1.3 Договора (отказ от приобретения товара у поставщика и приобретение товара аналогичного назначения у иного поставщика) или в случае односторонне отказа покупателя от получения товара.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд, установив, что со стороны Компании имел место односторонний отказ от получения товара, признал правомерным применение предусмотренной пунктом 7.6 Договора ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком пункта 1.3 Договора или односторонний отказ от получения товара.

Заключение Компанией (покупатель) с ООО "ЕСП-Сервис" (поставщик) договора поставки рационов гарантированного питания от 15.08.2012 N ФПК-12-252 само по себе не свидетельствует об отказе Компании с 01.09.2012 от приобретения товара у Общества и о приобретении товара аналогичного назначения у ООО "ЕСП-Сервис". Письмо Компании от 22.08.2012 N 6631/ФПК, адресованное ООО "ЕСП-Сервис", касается процедуры согласования передачи вагонов-ресторанов от арендатору субарендатору и не содержит сведений об отказе покупателя от исполнения Договора. Какие-либо документы, подтверждающие, что с 01.09.2012 покупатель отказывался от получения товара, поставленного истцом, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии у Общества права для начисления Компании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 Договора, нельзя признать обоснованным.

Ввиду несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела постановление от 13.07.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, имелись ли у Общества предусмотренные пунктом 7.6 Договора основания для применения к Компании ответственности в виде договорной неустойки, и при наличии таких оснований определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом доводов истца относительно размера убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, исходя из принципа соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы, касающиеся допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие протокола судебного заседания служит безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Установив, что на имеющемся в материалах дела CD-диске отсутствует аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 01.12.2014 и 06.04.2015, то есть в нарушение статьи 155 АПК РФ сведения о ходе этих судебных заседаний не зафиксированы, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения статей 268 и 270 АПК РФ апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-59312/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова