Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-14549/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-59312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сидоров Б.Р. - доверенность от 24.11.2014

Литошко Е.Д. - доверенность от 24.11.2014

от ответчика (должника): Осипова А.З. - доверенность от 19.09.2013 N 263-Д. Голуб Л.Г. - доверенность от 03.07.2015 ; 14-дфсз

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14549/2015) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-59312/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО "ТрансЛайн"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 18 953 070 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,д.52, ОГРН 1037843002900, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (адрес: Россия 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, ОГРН: 1097746772738; далее - ответчик) о взыскании неустойки 18 953 070 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 970/1Х-00-182 от 01.10.01. Одновременно истец просит взыскать с штрафные санкции в сумме 396 207 руб.

Решением суда от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "ТРАНСЛАЙН" взыскана неустойка в размере 16 894 398 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, так как в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 01.12.2014 и 06.04.2015. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2014 суд назначил предварительное судебное заседании по рассмотрению заявления ООО "ТрансЛайн"о взыскании 18 953 070 на 01.12.2014 на 11 час. 00 мин. и судебное заседание на ту же дату на 11 час. 05 мин.

Протокольным определением суда от 01.12.2014 суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления истца на 12.01.2015 на 15 час. 10 мин.

Протокольным определением суда от 12.01.2015 рассмотрение дела отложено на 09.02.2015 на 14 час. 50 мин.

Протокольным определением суда от 09.02.2015 рассмотрение дела отложено на 06.04.2015 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 06.04.2015 объявлен перерыв до 13.04.2015

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2015, суд рассмотрел заявление по существу и огласил резолютивную часть решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела CD-диске отсутствует аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 01.12.2014, 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 12 отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 16 894 398 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 970/1Х-00-182 от 01.10.01, согласно которому истец обязался поставлять АО "Федеральная пассажирская компания" товар (продукты питания) по маршрутам, указанным в приложении к договору, а ответчик - производить платежи в размере, установленном договором.

Письмом от 22.08.12 АО "Федеральная пассажирская компания" отказалось от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.6 договора, в размере стоимости товара, поставленного в течение трех месяцев до даты отказа ответчика от получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2002 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем пункта 1.3 настоящего договора или одностороннего отказа от получения товара, он (покупатель) обязан уплатить поставщику неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течении 3 месяцев до даты совершения упомянутого нарушения по настоящему договору и возместить иные убытки, не покрытые неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку со стороны АО "Федеральная пассажирская компания" имел место отказ в одностороннем порядке от получения товара, истец правомерно применил договорную ответственность.

Учитывая действия ответчика по отказу от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка составила 16 894 398 руб.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку требования "ТрансЛайн" о взыскании неустойки после 22.08.2012 заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, из окончательно сформированных истцом требований по иску следовало, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

При таких обстоятельствах, при отсутствии защищаемого субъективного права, апелляционная коллегия полагает соразмерной сумму неустойки равную 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-59312/2014 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (адрес: Россия 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, ОГРН: 1097746772738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,д.52 ) неустойку в размере 20 000 руб., 3 123,78 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" госпошлину в доход федерального бюджета -119 622, 6 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева