Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-481/15 по делу N А56-56609/2013

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-56609/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-56609/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бригантина", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, оф. 35, ОГРН 1127847490650, ИНН 7814549057 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "База Мясопрома", место нахождения: 656011, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 9в, ОГРН 1042201924621, ИНН 2221065659 (далее - Общество), о взыскании 428 580 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2013 N 24/2 (далее - Договор) и 2518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2013 по 27.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, иск Компании удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 решение от 25.11.2013 и постановление от 20.02.2014 отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лот-Торг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1127847293441, ИНН 7804486312 (далее - ООО "Лот-Торг"), и общество с ограниченной ответственностью "ТК Рейл Континент Сибирь", место нахождения: 630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23/5, ОГРН 1125476039974, ИНН 5408293440.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, признав документально не подтвержденным факт передачи товаров ответчику, суды не учли положения пунктов 2.4 и 2.4.3 Договора, в которых предусмотрено, что право собственности от поставщика к покупателю переходит с момента передачи товара первому перевозчику. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (товарно-транспортная накладная от 18.06.2013 N Т1672527 и корешок ветеринарного свидетельства от 24.06.2013 N 0600732), свидетельствующим о передаче товара ответчику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик на основании заявки, согласованной с покупателем, обязался поставлять, а покупатель в согласованные сроки принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара производится отдельными партиями по заявке (заказу) покупателя. Партией считается объем продукции, указанный в одной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заявка согласовывается сторонами устно по телефону, факсимильной связью, письменно или иными средствами не позднее 14 часов дня, предшествующего дню поставки, если иное не оговорено дополнительно.

При доставке товара перевозчиком поставщик считается исполнившим обязательства по поставке партии товара с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 2.4.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 24.06.2013 N 185 и по товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 428 580 руб. задолженности и 2518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды отказали Компании в удовлетворении заявленных требований, признав факт поставки спорного товара документально не подтвержденным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт исполнения обязательств по передаче товара ответчику, а ответчик - факт исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В подтверждение поставки товара Компания представила в материалы дела товарную накладную от 24.06.2013 N 185, товарно-транспортную накладную от 18.06.2013 N Т1672527 (грузоотправитель ЧП Чеглаков Д.Г.) и корешок ветеринарного свидетельства от 24.06.2013 N 0600732.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - товарной накладной от 24.06.2013 N 185. Суд с согласия истца исключил товарную накладную от 24.06.2013 N 185 из числа доказательств по делу.

В опровержение факта поставки спорного товара ответчик представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 18.06.2013 N Т1672527, согласно которой грузоотправителем является ООО "Лот-Торг". Как указал ответчик, данная товарно-транспортная накладная относится к сделке ответчика с ООО "Лот-Торг", во исполнение которой ООО "Лот-Торг" поставило Обществу товар по договору от 01.05.2013 N 11/ДГ/Р и товарной накладной от 18.06.2013 N 14.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств (товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527 и договора от 01.05.2013 N 11/ДГ/Р) суд отклонил, мотивировав тем, что договор от 01.05.2013 N 11/ДГ/Р, заключенный между ООО "Лот-Торг" и Обществом, не имеет отношения к рассматриваемому спору, а товарно-транспортные накладные от 18.06.2013 N Т1672527 (с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием) не могут считаться относимыми доказательствами по делу, поскольку в обеих версиях оригинальных документов указано наименование товара (колбасная оболочка), не соответствующее наименованию товара, поставляемого по Договору (черева говяжьи, черева свиные).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на пункты 2.4 и 2.4.3 Договора, предусматривающие переход права собственности от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, не принимается судом кассационной инстанции ввиду недоказанности передачи перевозчику товара, поставляемого в рамках Договора.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на корешок ветеринарного свидетельства от 24.06.2013 N 0600732. Ветеринарное свидетельство не относится к документам, на основании которых производится передача товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю. Кроме того, невозможно проверить достоверность содержащихся в указанном документе сведений, касающихся наименования товара, его веса и количества мест, поскольку товарная накладная от 24.06.2013 N 185 (на которую имеется ссылка в корешке ветеринарного свидетельства) исключена из числа доказательств по делу, а товарно-транспортные накладные от 18.06.2013 N Т1672527 квалифицированы судами в качестве доказательств, не относимых к рассматриваемому спору.

Признав документально не подтвержденным факт поставки Обществу спорного товара, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-56609/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бригантина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова