Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-4247/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-56609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Литвинова И.Б. по доверенности от 24.11.2014

от ответчика: Даренской А.В. по доверенности от 08.05.2015

от третьих лиц: не явились-извещены (уведомление N 37672,37673);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4247/2015) ООО "Торговая Компания Бригантина" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-56609/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Торговая Компания Бригантина"

к ООО "База Мясопрома"

третьи лица: ООО "Лот-Торг", ООО "ТК Рейл Континент Сибирь"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Торговая Компания Бригантина" (197375, Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.14, корп.35, ОГРН 1127847490650, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "База Мясопрома" (656011, г.Барнаул, ул.Матросова, 9в, ОГРН 1042201924621, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 428 580 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518,33 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лот-Торг", ООО "ТК Рейл Континент Сибирь". Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014 по делу А56-56609/2013 указанные судебные акты отменены в связи с допущенным процессуальным нарушением (неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции ООО "Торговая Компания Бригантина" в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "Торговая Компания Бригантина" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки ответчику товара, который им не оплачен. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, между ООО "Торговая Компания Бригантина" (поставщик) и ООО "База Мясопрома" (покупатель) заключен договор поставки N 24/2 от 27.03.2013. Согласно пункту 1.1 договора поставщик на основании заявки, согласованной с покупателем, обязуется поставлять, а покупатель в согласованные сроки принять товар и оплатить его на условиях договора. Цена на товар устанавливается поставщиком в рублях РФ на каждую партию товара, согласовывается сторонами в заявке и указывается в счете и/или товарной накладной. Цена товара включает в себя НДС и все прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с выполнением обязательств вытекающих их договора (пункт 4.1 договора). Оплата за товар в силу пункта 4.2 договора производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, дополнительно согласованным сторонами. Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 24.06.2013 N 185 и товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527 поставил товар ответчику на сумму 428 580 рублей. Ответчик указанный товар не оплатил, задолженность составила 428 580 рублей. За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518,33 рублей за период с 02.08.2013 по 27.08.2013, за 26 дней. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что истец факт поставки ответчику товара на сумму 428 580 рублей подтверждает представленными товарной накладной от 24.06.2013 N 185 и товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527 (Пин-код 7532, ПЗ-4288930 АП1738582057, заказчик ООО "ТК Рейл Континент Сибирь").

В ходе судебного разбирательства ответчик в силу статьи 161 ГК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной от 24.06.2013 N 185.

Истец заявил согласие об исключении из числа доказательств оспариваемой товарной накладной от 24.06.2013 N 185.

Ответчик, опровергая поставку истцом данного товара, представил товарно-транспортную накладную N Т1672527 от 18.06.2013 (Пин-код 7532, ПЗ-4288930 АКС873978207), в которой экспедитором указано ООО "ТК Рейл Континент Сибирь", но грузоотправителем - ООО "Лот-Торг". При этом ответчик пояснил, что данная товарно-транспортная накладная относится к документам по обязательствам с другим контрагентом, так как в ней грузоотправителем является ООО "Лот-Торг", с которым у ответчика самостоятельные правоотношения и обязательства, которые на настоящий день исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил договор 11/ДГ/Р от 01.05.2013, товарную накладную N14 от 18.06.2013, счет-фактуру N14 от 18.06.2013.

Истец представил оригинал товарно-транспортной накладной N Т1672527 от 18.06.2013(Пин-код 7532, ПЗ-4288930 АКС873978207), где экспедитором указано ООО "ТК Рейл Континент Сибирь", грузоотправителем - ООО "Лот-Торг".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно указал, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной в различных версиях, содержится иное наименование товара - колбасная оболочка, чем товара указанного в иске.

При этом следует отметить, что товарно-транспортная накладная в отсутствие товарной накладной не может подтвердить факт поставки товара, поскольку она не содержит стоимость товара, ссылок на заявку ответчика по поставке товара, на договор, заключенный с ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт поставки ответчику товара на заявленную сумму по договору поставки N 24/2 от 27.03.2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционным судом проверены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и отклонены, поскольку повторяют позицию истца, указанную в иске и пояснениях, которым судом первой инстанции дана полная оценка.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А56-56609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания Бригантина"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова