Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2155/15 по делу N А66-6449/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А66-6449/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Акимова В.В. (доверенность от 06.10.2015 N 528), от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Стрекаловской Н.Н. (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-6449/2014,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43, оф. 1, ОГРН 1026900524331, ИНН 6901013905 (далее - Общество), о выселении ответчика из нежилого помещения (комнаты N 1 - 22), общей площадью 257 кв.м, кадастровый N 69:40:04:00:028:0004:1/000489/37:10004/А, расположенного на первом этаже жилого дома N 4/43 по ул. Бебеля в г. Тверь (далее - помещение).

Решением от 16.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 16.06.2015 изменено, резолютивная часть дополнена словами: "в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу"; в остальной части решение оставлено без изменения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество в лице ликвидатора Лисовского Максима Ивановича просит решение от 16.06.2015 и постановление от 14.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий Департамента по расторжению договора аренды нежилого помещения от 14.10.2011 N 4501 (далее - Договор) в связи с нецелевым использованием помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.09.2014 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Обществом 07.09.2015 в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании незаконным бездействия Департамента в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.06.2015 и постановление от 14.09.2015 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12378/2015 по заявлению Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несовершении юридически значимых действий по предоставлению заявителю преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Представитель Департамента возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с тем, что разрешение Арбитражным судом Тверской области спора по делу А66-12378/2015 не препятствует проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Департамента возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Тверь является собственником помещения.

В соответствии с Договором Департамент (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок до 13.09.2012 помещение для использования под салон красоты и фитнес-клуб, а арендатор - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату согласно приведенным в приложениях N 2 и 2.1 к Договору расчетам.

Договором установлено, что арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в случае не использования арендатором помещения либо его использования не по целевому назначению (подпункт "в" пункта 3.1.6); арендодатель обязан не менее чем за 1 месяц предупредить арендатора о своем отказе от Договора или его досрочном расторжении (пункт 4.1.3).

По передаточному акту от 14.10.2011 помещение передано арендатору.

Поскольку после истечения срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Департамента в присутствии сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и прокуратуры Центрального района города Твери 05.02.2014 и 11.02.2014 проведены проверки использования Обществом арендуемого помещения, в ходе которых выявлено его использование не по целевому назначению (под гостиницу), о чем составлены акты проверки N 87-р и 103-1-р.

Прокуратурой Центрального района города Твери в адрес Департамента вынесено представление от 25.02.2014 N 17-14 об устранении нарушений законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В связи с использованием имущества не по целевому назначению Департамент 18.02.2014 направил Обществу уведомлением N 30/646 с предложением уплатить предусмотренный подпунктом 5.1.2 Договора штраф в размере 172 754,19 руб., а 19.02.2014 - уведомление N 30/672 об отказе от исполнения Договора, его досрочном расторжении с 01.04.2014 и требованием освободить помещение.

Общество 11.03.2014 по платежному поручению N 13 уплатило штраф в размере 172 754,19 руб., а 24.04.2014 направило Департаменту письмо с просьбой возобновить арендные отношения.

Департамент 24.04.2014 издал приказ N 587/р "О признании договора аренды от 14.10.2011 N 4501 нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 прекратившим свое действие" (далее - приказ N 587/р).

Ссылаясь на то, что Договор прекращен с 01.04.2014, однако Общество продолжает пользоваться помещением, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал требование Департамента обоснованным по праву, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, ссылаясь на часть 1 статьи 174 АПК РФ, дополнил резолютивную часть решения от 16.06.2015 указанием на срок, в течение которого Общество должно быть выселено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Обществом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право арендодателя отказаться от Договора в одностороннем порядке в связи с нецелевым использованием арендатором помещения с обязательным предупреждением второго за 1 месяц (подпункт "в" пункта 3.1.6, пункт 4.1.3).

Как следует из материалов дела, вступившим 13.04.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2015 по делу N А66-10135/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании приказа N 587/р незаконным. При этом судами первой и апелляционной инстанций по названному делу установлены обстоятельства нецелевого использования Обществом помещения под мини-гостиницу, получения последним уведомления Департамента о расторжении Договора с 01.04.2014, направленного с соблюдением установленного Договором срока.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала обязанность повторно проверять обстоятельства, связанные с расторжением по инициативе Департамента Договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку Общество не представило доказательств возврата помещения Департаменту, то суд первой инстанции иск Департамента удовлетворил.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ не указал в резолютивной части срок совершения действий обязанным лицом, суд апелляционной инстанции решение от 16.06.2015 изменил, дополнив его резолютивную часть указанием на срок совершения действий по выселению.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-12378/2015, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 07.09.2015 в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту о признании незаконным бездействия последнего в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (дело N А66-12378/2015).

Поскольку на дату судебного заседания, состоявшегося 08.09.2015, доказательства принятия указанного иска к производству суда первой инстанции отсутствовали, обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках этого дела, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения спора по иску Департамента о выселении Общества из помещения, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 АПК РФ, правильно ходатайство Общества о приостановлении производства по делу отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 14.09.2015, которым решение от 16.06.2015 частично изменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 16.06.2015 и постановления от 14.09.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А66-6449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина