Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6550/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Акимова В.В. по доверенности от 27.04.2015, Тарасова В.В. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Колесниковой О.К. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу N А66-6449/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43, оф. 1; ОГРН 1026900524331, ИНН 6901013905; далее - Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 кадастровый номер 69:40:04:00:028:0004:1/000489/37:10004/А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт направления уведомления о расторжении договора, поскольку представленное уведомление о вручении почтового отправления N 17097371108855 фигурировало в качестве доказательства направления требования об уплате штрафа в рамках дела N А66-11008/2014. Судом первой инстанции не определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, не дана правовая квалификация действиям Департамента, а именно: не установлено, была ли направлена воля Департамента на отказ от исполнения договора аренды или на расторжение договора аренды в связи с нарушением условия о целевом использовании арендуемого помещения, без которой невозможно сделать вывод о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и о нарушении им прав и законных интересов Общества.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представители Департамента в судебном заседании против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы возражали.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 16 час 40 мин 08.09.2015.

После перерыва представитель ответчика не явился, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что Обществом в Арбитражный суд Тверской области подан иск о признании незаконным бездействия Департамента в части совершения юридически значимых действий.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Доказательства принятия к рассмотрению судом первой инстанции иска Общества отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 4501 расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 общей площадью 257,0 кв.м сроком до 13.09.2012.

По передаточному акту помещение 14.10.2011 передано арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора аренды стороны согласовали что помещение будет использоваться под салон красоты и фитнес-клуб.

Пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность арендатора использовать помещения исключительно по целевому назначению.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Сотрудниками Департамента проведена проверка использования Обществом арендуемого помещения, в ходе которой выявлено использование его не по целевому назначению (помещение используется под гостиницу), что зафиксировано в акте проверки 27.01.2014 N 103-1-р.

Прокуратурой Центрального района г. Твери в адрес начальника Департамента вынесено представление от 25.02.2014 за N 17-14 об устранении нарушений законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, законодательства о пожарной безопасности, защите прав потребителей, миграционного законодательства и законодательства о противодействии терроризму.

В связи с нецелевым использованием Обществом арендуемого помещения Департаментом 18.02.2014 в уведомлении N 30/646 предложило ответчику согласно пункту 5.1.2 договора аренды оплатить штраф в размере 172 754 руб. 19. коп.

Платежным поручением от 11.03.2014 Общество уплатило данный штраф.

Департамент в адрес Общества направил уведомление от 19.02.2014 N 30/672 об отказе от исполнения договора аренды и его досрочном расторжении с 01.04.2014 с требованием освободить помещения в десятидневный срок с момента прекращения договора.

Департаментом после получения от Общества письма от 24.04.2014 б/н с сообщением о получении уведомления о расторжении договора и с просьбой о возобновлении арендных отношений издан приказ о признании договора аренды от 14.10.2011 N 4501 нежилого помещения по адресу г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 прекратившим свое действие с 01.04.2014.

Ответчиком обжалован данный приказ Департамента в рамках дела N А66-10135/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 по делу N А66-10135/2014 в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, ответчик безосновательно продолжает пользоваться помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела N А66-0135/2014 судом установлены факт нарушения условий пользования помещением, а также факт правомерности прекращения договора аренды.

Как указано в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что арендованное помещения ответчиком не возвращено требования истца о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 кадастровый номер 69:40:04:00:028:0004:1/000489/37:10004/А правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт направления уведомления о расторжении договора, поскольку представленное уведомление о вручении почтового отправления N 17097371108855 фигурировало в качестве доказательства направления требования об уплате штрафа в рамках дела N А66-11008/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом дела N А66-10135/2014 Общество не оспаривало, что получило уведомление от 19.02.2014 N 30/672 об отказе от исполнения договора аренды и его досрочном расторжении с 01.04.2014 следом за уведомлением о получении штрафа, о чем указывал в письме от 24.04.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В тоже время апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания срока, необходимого для совершения действий определенных настоящим решением.

По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопреки требованиям указанной статьи суд первой инстанции, вынося решение, обязывающее ответчика освободить нежилые помещения, не указал в резолютивной части срок их совершения.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 30.07.2015 суд запросил у ответчика оригинал платежного документа на доплату 1500 руб. государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу N А66-6449/2014 изменить, дополнив резолютивную часть словами: "в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу N А66-6449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина