Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-242/15 по делу N А05-13815/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-13815/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-13815/2014,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Кирова, 93, ОГРН 1072920001032, ИНН 2906007016; далее - министерство, лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 290600110840) о взыскании в федеральный бюджет 144 108 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушения лесохозяйственных требований при осуществлении заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412.

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 102 692 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств и доводов предпринимателя, противоречивость свидетельских показаний. В дополнении к жалобе Воробьев А.А. просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции "с тем, чтобы у ответчика открылась возможность заявить о фальсификации доказательств, связанных с оставлением 30 куб. м древесины в выделе N 36, якобы заготовленной в делянке". В уточнении к кассационной жалобе ее податель указывает на то, что обратился в лесничество с заявлением о разъяснении правовых оснований для проверки делянки ранее срока заготовки и для направления в суд недостоверных сведений. Предприниматель полагает, что указание в акте осмотра мест рубок от 01.08.2014 (квартал N 10 делянка N 2) срока окончания заготовки "01.07.2014" вместо "19.12.2014" является фальсификацией доказательств. Кроме того, ответчик указывает на свое обращение в октябре 2015 года в ОМВД по Онежскому району ввиду, по его мнению, служебного несоответствия эксперта лесничества и наличия оснований для уголовного преследования эксперта, в том числе применительно к статьям 292, 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель; правопредшественник министерства) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда: Архангельская область, Онежское лесничество, Прилукское участковое лесничество, кварталы N 1 - 19, 23 - 29, 36 - 42, площадью 25 787 га.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в пункте 7.1 договора определен срок действия договора - с 03.09.2008 по 31.08.2015.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки, которую обязан уплатить арендатор (ответчик) за конкретные виды нарушений при заготовке древесины.

Предприниматель подал в лесничество лесные декларации от 14.12.2011 N 6 и от 10.12.2012 б/н, в которых заявил об использовании лесов по указанному договору в периоды соответственно с 14.12.2011 по 13.12.2012 и с 20.12.2012 по 19.12.2013; разрешением от 12.12.2012 лесничество продлило срок рубки по лесной декларации от 14.12.2011 N 6 до 13.12.2013, разрешением от 17.12.2013 срок рубки по лесной декларации от 10.12.2012 продлен до 01.07.2014 (том дела I; листы 11 - 14).

В мае, июне и августе 2014 года лесничество провело приемку делянок, переданных предпринимателю в аренду по рассматриваемому договору.

В актах от 26.05.2014, от 20.06.2014 (три акта) и от 01.08.2014 констатирован факт совершения ответчиком нарушений, за которые пунктом 4.2 договора установлена ответственность в виде неустойки (том дела I; листы 44 - 48).

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 144 108 руб. 82 коп.; в каждом упомянутом акте суммы неустойки выделены и подытожены применительно к каждому выявленному нарушению по каждому проверенному кварталу, по каждой проверенной делянке (выделу).

Истец направил ответчику претензии от 26.05.2014 N 531, от 28.07.2014 N 735, от 15.09.2014 N 946 о необходимости добровольного перечисления неустойки; претензии своевременно получены предпринимателем (том дела I; листы 64 - 67) и оставлены им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя неустойку, начисленную по актам от 20.06.2014, от 01.08.2014 и отказав во взыскании неустойки, начисленной по акту от 26.05.2014 (в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте приемки соответствующих выделов). Этот акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства нарушений предпринимателем условий договора. Остальные акты (от 20.06.2014 и 01.08.2014) оценены судом как надлежащие доказательства выявленных нарушений с учетом того, что Воробьев А.А. должным образом извещен о времени месте осмотра соответствующих мест рубок.

Апелляционная инстанция по жалобе предпринимателя в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и не усмотрела оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из условий договора аренды лесного участка, положений статей 309, 310, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 29, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 63 - 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, оценив предусмотренную пунктом 4.2 договора (подпункты "е", "ж", "к") неустойку как действенный способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств.

Как установлено судами, согласно акту от 20.06.2014 (делянка N 5 в квартале N 10 Прилукского участкового лесничества) ответчик неудовлетворительно очистил лесосеки от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 4,3 га; в акте от 20.06.2014 (делянка N 4 в квартале N 11 упомянутого лесничества) зафиксировано, что предприниматель неудовлетворительно очистил лесосеки от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 2,4 га; в соответствии с актом от 20.06.2014 (делянка N 1 в квартале N 11 того же лесничества) ответчик оставил невывезенную в установленный срок, включая предоставленную отсрочку, древесину на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозочных дорог, постройки, сооружения и установки (сосны 8 куб.м, ели 7 куб.м, березы 15 куб.м); неудовлетворительно очистил лесосеки от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 3,1 га; оставил в лесу на летний период неокоренную в установленный срок хвойную древесину и древесину лиственных пород без пролыски или не защищенной иным способом (сосны 8 куб.м, ели 7 куб.м, березы 15 куб.м). Согласно акту от 01.08.2014 (делянка N 2 в квартале N 10 Прилукского участкового лесничества) предприниматель оставил невывезенную в установленный срок, включая предоставленную отсрочку, древесину на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозочных дорог, постройки, сооружения и установки (сосны 1,8 куб.м, ели 10,3 куб.м); неудовлетворительно очистил лесосеки от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 10 га; оставил в лесу на летний период неокоренную в установленный срок хвойную древесину и древесину лиственных пород без пролыски или не защищенной иным способом (сосны 1,8 куб.м, ели 10,3 куб.м).

Суды указали, что акты приемки лесосек от 20.06.2014 и от 01.08.2014 составлены без участия предпринимателя либо его представителя, но в этих актах имеется отметка об извещении предпринимателя о времени и месте приемки лесосек письмами от 03.06.2014 и от 04.07.2014.

О времени и месте осмотра мест рубок, указанных в актах от 20.06.2014 и от 01.08.2014, предприниматель извещен соответственно письмами лесничества от 03.06.2014 N 564 (направлено ответчику почтовым отправлением и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) и от 04.07.2014 N 642 (направлено предпринимателю почтовым отправлением и вручено ответчику лично не позднее 05.07.2014) (том дела I; листы 55 - 58).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей представители лесничества Абрамова А.Н. и Попов В.А. пояснили, что 20.06.2014 работники лесничества произвели осмотр лесосек без участия ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра мест рубок.

Оценка судами свидетельских показаний (с учетом их субъективного характера) дана во взаимной связи с объективными средствами доказывания (письменными доказательствами, актами осмотра), что отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обоснованность расчета министерством неустойки за неудовлетворительную очистку лесосек подтверждена судами ввиду утвержденных министерством на 2014 год нормативов затрат на производство работ по очистке леса от порубочных остатков на 1 га в размере 567 руб. 82 коп. (том дела I, лист 43). Иной расчет стоимости соответствующих работ ответчиком не представлен; предприниматель документально не опроверг стоимость таких работ, указанную лесничеством.

Ссылаясь на неправильное определение лесничеством неочищенной площади в лесосеках, предприниматель не указал, на каких площадях, по его мнению, не произведена очистка, не представил доказательств производства каких-либо работ по очистке лесосек.

Вместе с тем способ очистки, указанный в актах осмотра мест рубок, определен предпринимателем в технологических картах; поэтому при отсутствии доказательств укладки на делянках порубочных остатков в волока суды не приняли во внимание ссылку ответчика на необоснованность расчета неустойки исходя из всей площади делянки (без учета площади волока).

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как предпринимателем не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все заявленные предпринимателем доводы относительно фактической стороны дела получили должную судебную оценку. Будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте проведения осмотра мест рубок, ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя на участие в осмотре и не опроверг представленных истцом сведений (данных по итогам осмотра).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами, а часть этих доводов сопряжена с фактическими обстоятельствами, на которые податель жалобы ранее не ссылался. При этом ответчик, располагая всеми процессуальными возможностями и зная о соответствующих обстоятельствах, не заявлял судам первой и апелляционной инстанций о фактах, которые на стадии кассационного обжалования стали для него значимыми; не заявлял он в предусмотренном процессуальным законом порядке и о фальсификации тех или иных доказательств (статья 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 286 АПК РФ новые доводы относительно фактической стороны дела не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции (если таковые не были предметом оценки в рамках судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях).

Ссылка предпринимателя на обращение в октябре 2015 года в ОМВД по Онежскому району не имеет процессуального значения; такое обращение может служить лишь поводом к поиску оснований не для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а для пересмотра таковых применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А05-13815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая