Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3551/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А05-13815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-13815/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 93; ОГРН 1072920001032; ИНН 2906007016; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304292030200038; ИНН 290600110840; место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега) о взыскании в федеральный бюджет 144 108 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушения лесохозяйственных требований при осуществлении заготовки древесины по договору от 03.09.2008 N 412 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 102 692 руб. 04 коп. неустойки, а также 3793 руб. 70 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд не принял акт от 26.05.2014 в качестве надлежащего доказательства факта нарушения предпринимателем условий договоров аренды лесных участков, в том числе размера нарушений по указанному акту, в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 416 руб. 78 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Однако из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен, по сути, с решением суда только в части удовлетворения исковых требований по двум актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 20.06.2014 и от 01.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проверка проводилась в мае, в связи с этим акты приемки лесосек, датированные 20.06.2014, нельзя считать допустимыми доказательствами вины предпринимателя в совершении правонарушения. Считает, что древесина в количестве 30 кв.м, складированная в выделе 36 квартала 10, находилась не на делянке, а на лесной дороге. Ссылается на то, что в нарушение пункта 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130), осмотр лесосек проводился представителем лесничества в одностороннем порядке. Кроме того, при осмотре делянки 1 в квартале 10, ширина которой составляет около 400 м, закладывалась одна диагональная пересчетная лента вместо двух.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано предпринимателем, по сути, только в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель; правопредшественник министерства) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 03.09.2008 N 412 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, местоположение лесного участка: Архангельская область, Онежское лесничество, Прилукское участковое лесничество, кварталы N 1-19, 23-29, 36-42, площадью 25 787 га.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 7.1 договора определено начало действия договора - с 03.09.2008 и его окончание - по 31.08.2015.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки, которую обязан уплатить арендатор (ответчик) за конкретные виды нарушений при заготовке древесины.

Предприниматель представил в Онежское лесничество (далее - лесничество) лесные декларации от 14.12.2011 N 6 и от 10.12.2012 б/н, в которых заявил об использовании лесов по договору N 412 в период с 14.12.2011 по 13.12.2012 и с 20.12.2012 по 19.12.2013.

Разрешением от 12.12.2012 лесничество продлило срок рубки по лесной декларации от 14.12.2011 N 6 до 13.12.2013, разрешением от 17.12.2013 продлило срок рубки по лесной декларации от 10.12.2012 до 01.07.2014.

В мае, июне и августе 2014 года лесничество провело приемку делянок, переданных предпринимателю в аренду по договору N 412.

В связи с этим лесничество составило акты от 26.05.2014, от 20.06.2014 (три акта) и от 01.08.2014, установив факт совершения ответчиком нарушений, за которые пунктом 4.2 договора установлена ответственность в виде неустойки (том 1, листы 44 - 48).

По расчету истца общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 144 108 руб. 82 коп., в том числе:

- по акту от 26.05.2014 - 41 416 руб. 78 коп. (включая 533 руб. 74 коп. за оставление невывезенной древесины и 40 883 руб. 04 коп. - за неудовлетворительную очистку лесосек);

- по акту от 20.06.2014 (по кварталу 10, делянка 5) - 12 200 руб. 82 коп.;

- по акту от 20.06.2014 (по кварталу 11, делянка 4) - 6809 руб. 76 коп.;

- по акту от 20.06.2014 (по кварталу 11 делянка 1) - 39 633 руб. 90 коп. (включая 17 988 руб. 81 коп. за оставление невывезенной древесины, 8795 руб. 94 коп. за неудовлетворительную очистку лесосек, 12 849 руб. 15 коп. - за оставлении в лесу на летний период неокоренной древесины);

- по акту от 01.08.2014 в сумме 44 047 руб. 56 коп. (включая 9142 руб. 90 коп. за оставление невывезенной древесины, 28 374 руб. за неудовлетворительную очистку лесосек, 6530 руб. 66 коп. за оставление в лесу на летний период неокоренной древесины).

Истец направил ответчику претензии от 26.05.2014 N 531, от 28.07.2014 N 735, от 15.09.2014 N 946 о необходимости добровольного перечисления неустойки.

Претензия от 26.05.2014 N 531 направлена предпринимателю, что подтверждается почтовым конвертом от 26.05.2014 (том 1, лист 65).

Претензии от 26.05.2014 N 531, от 28.07.2014 N 735, от 15.09.2014 N 946 получены предпринимателем 29.07.2014, 16.09.2014 соответственно, что подтверждается его подписью на претензиях и подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки в общей сумме 144 108 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя неустойку, начисленную по актам от 20.06.2014, от 01.08.2014 и отказав во взыскании неустойки, начисленной по акту от 26.05.2014 по кварталу 36, выделам 14, 15, Прилукского участкового лесничества.

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В статье 330 названного Кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Заключая договор N 412, его стороны согласовали ответственность предпринимателя в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований.

Так, подпунктом "е" пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины; подпунктом "ж" пункта 4.2 договора - неустойка за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим нормативам затрат; подпунктом "к" пункта 4.2 - неустойка за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или не защищенной иным способом в размере 5-кратной ставки за оставленную неокоренную древесину.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины (далее - Правила) утверждены приказом Рослесхоза России от 01.08.2011 N 337 и действовали на момент приемки лесосек.

В соответствии с пунктом 63 названных Правил после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

Согласно пункту 64 Правил при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В силу пункта 65 Правил о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

Как усматривается в материалах дела, согласно акту от 20.06.2014 по делянке 5 в квартале 10 Прилукского участкового лесничества ответчик произвел неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 4,3 га.

В акте от 20.06.2014 на делянке 4 в квартале 11 Прилукского участкового лесничества зафиксировано, что предприниматель произвел неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 2,4 га.

В соответствии с актом от 20.06.2014 на делянке 1 в квартале 11 Прилукского участкового лесничества ответчик оставил не вывезенную в установленный срок, включая предоставленную отсрочку древесину на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозочных дорог, постройки, сооружения и установки, в том числе сосны объемом 8 куб.м, ели объемом 7 куб.м, березы объемом 15 куб.м; произвел неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 3,1 га; оставил в лесу на летний период не окоренную в установленный срок хвойную древесину и древесину лиственных пород без пролыски или не защищенной иным способом, в том числе сосны объемом 8 куб.м, ели объемом 7 куб.м, березы объемом 15 куб.м.

Согласно акту от 01.08.2014 на делянке 2 в квартале 10 Прилукского участкового лесничества предприниматель отставил не вывезенную в установленный срок, включая предоставленную отсрочку древесину на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозочных дорог, постройки, сооружения и установки, в том числе сосны объемом 1,8 куб.м, ели объемом 10,3 куб.м; произвел неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 10 га; оставил в лесу на летний период не окоренную в установленный срок хвойную древесину и древесину лиственных пород без пролыски или не защищенной иным способом, в том числе сосны объемом 1,8 куб.м, ели объемом 10,3 куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки лесосек от 20.06.2014 и от 01.08.2014 составлены без участия предпринимателя либо его представителя, однако в этих актах содержится отметка об извещении предпринимателя о времени и месте приемки лесосек письмами от 03.06.2014 и от 04.07.2014.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте проведения осмотра мест рубок, указанных в актах от 20.06.2014 и от 01.08.2014, предприниматель извещен соответственно письмами лесничества от 03.06.2014 N 564, которое направлено ответчику почтовым отправлением и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и от 04.07.2014 N 642, которое направлено предпринимателю почтовым отправлением и вручено ответчику лично не позднее 05.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, листы 55 - 58).

При этом предприниматель Воробьев А.А. в пункте 1 апелляционной жалобы подтвердил факт получения письма с извещением лесничества от 03.06.2014 N 564 о предстоящей проверке лесосек, назначенной в период с 18 по 20 июня 2014 года.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей представителей лесничества Абрамова А.Н. и Попов В.А. пояснили, что 20.06.2014 работники лесничества произвели осмотр лесосек без участия ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра мест рубок.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проводилась в мае, в связи с этим акты приемки лесосек, датированные 20.06.2014, нельзя считать допустимыми доказательствами вины предпринимателя, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (актами осмотра, показаниями названных свидетелей).

Апелляционная инстанция признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что древесина в количестве 30 кв.м, складированная в выделе 36 квартала 10, находилась не на делянке, а на лесной дороге, поскольку данный довод документально ответчиком не подтвержден, доказательств складирования древесины не на делянке, а на лесной дороге предпринимателем не представлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 23 Указаний N 130 осмотр лесосек проводился представителем лесничества в одностороннем порядке. Кроме того, при осмотре делянки 1 квартала 10, ширина которой составляет около 400 м, закладывалась одна диагональная пересчетная лента вместо двух.

В соответствии с пунктом 23 Указаний N 130 ленточные пробные площади закладываются шириной 5 - 10 метров. На лесосеках шириной до 200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201 - 500 м - две диагональные пробные площади. При ширине лесосек более 500 м закладываются три ленточные пробные площади, из них две диагональные и одна - посередине вдоль лесосеки.

В зависимости от размеров лесосек объем ленточных пробных площадей должен составлять не менее:

на лесосеках площадью: от 3 до 5 га - 8 %;

от 5,1 до 15 га - 5 %;

от 15,1 до 50 га - 3 %;

от 51 до 100 га - 2 %;

от 101 и более га - 1 %.

На углах лент перечета устанавливаются колья высотой 0,5 м и диаметром 5 см с указанием порядкового номера и длины перечетной ленты. Ширина ленты измеряется шестом или рулеткой (мерной лентой) через каждые 30 - 40 м. Учет ведется по обе стороны от визира. При этом инженерно-технический работник, ведущий записи результатов освидетельствования в соответствующие ведомости, находится в створе визира, а справа и слева по ходу ему помогают вести перечет два рабочих (лесника).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при осмотре квартала 10 делянки 1, ширина которой составляет около 400 м, закладывалась одна диагональная пересчетная лента вместо двух, поскольку в соответствии с актами от 20.06.2014 и от 01.08.2014 нарушения выявлены на делянках 2 и 5 в квартале 10, а также на делянках 1 и 4 в квартале 11.

Ссылка предпринимателя на то, что осмотр лесосек проводился представителем лесничества в одностороннем порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте проведения осмотра мест рубок, ответчик тем не менее не обеспечил явку своего уполномоченного представителя на участие в таком осмотре.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с карточкой перечета по делянке 1 в квартале 11 древесина оставлена на погрузочной площадке; погрузочная площадка по указанной делянке предусмотрена технологической картой, составленной предпринимателем и согласованной лесничеством. Доказательств декларирования склада по делянке 1 в квартале 11, так же как и доказательств хранения на погрузочной площадке по указанной делянке древесины, срубленной в иных делянках, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета неустойки за неудовлетворительную очистку лесосек правомерно не приняты судом во внимание, поскольку расчет этой неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды по нормативам затрат на производство работ по очистке леса от порубочных остатков на 1 га в размере 567 руб. 82 коп., утвержденным Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на 2014 год.

Иной расчет стоимости работ по расчистке леса и доказательства в обоснование этой иной стоимости ответчиком не представлены, а стоимость таких работ, указанная лесничеством, документально не опровергнута.

Ссылаясь на неправильное определение лесничеством неочищенной площади в лесосеках, предприниматель не указал, на каких площадях, по его мнению, не произведена очистка, не представил доказательств производства каких-либо работ по чистке лесосек, расчет стоимости этих работ.

Вместе с тем способ очистки, указанный в актах осмотра мест рубок, определен предпринимателем в технологических картах, поэтому при отсутствии доказательств укладки на делянках порубочных остатков в волока суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на необоснованность расчета неустойки исходя из всей площади делянки (без учета площади волока). Поскольку какие-либо работы по очистке лесосек ответчик не производил, судом обоснованно не принят довод об отсутствии критериев "неудовлетворительности" работ по очистке леса.

Таким образом, возражая относительно требований по спорным указанным актам осмотра от 20.06.2014 и от 01.08.2014, податель жалобы не представил доказательств, достоверно опровергающих зафиксированные в этих актах нарушения, а следовательно, не доказал, что нарушения вменены ему в вину неправомерно.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как предпринимателем не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предпринимателя 102 692 руб. 04 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-13815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько