Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1377/15 по делу N А66-229/2015

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-229/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Пестерева О.Ю.) по делу N А66-229/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ", место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 61, ОГРН 1076913000889, ИНН 6913013593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский", место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 36, ОГРН 1026901807734, ИНН 6913005881 (далее - Отдел), о взыскании 101 952 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 с Отдела в пользу Общества взыскано 101 952 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2015 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 отменено в части взыскания указанных процентов на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение от 03.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, поскольку данный спор, по мнению подателя жалобы, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отдел полагает, что суды двух инстанций неправомерно взыскали с него задолженность за оказанные услуги по хранению автомобиля на основании заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 N 29 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее - Договор). Податель жалобы считает, что суды ошибочно применили к расчету задолженности по хранению приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 09.04.2013 N 110-нп "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств" (далее - Приказ ГУ РЭК), которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) транспортных средств.

Кроме того, по мнению Отдела, суды двух инстанций не учли, что, как установлено вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 15.09.2014 по делу N 2-380/2014, Общество хранило спорное транспортное средство ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Одновременно с отзывом Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.11.2015 также поступило ходатайство Отдела о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Отдел поместил на специализированную стоянку Общества автомобиль ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак Р198-МВ69), о чем в журнале учета задержания и выдачи транспортных средств работником Общества была сделана соответствующая запись.

Данный автомобиль постановлением следователя Отдела от 25.09.2013 был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием владельца автомобиля Акимова С.В.

Ссылаясь на то, что Отдел не произвел оплату хранения автомобиля за период с 28.05.2013 по 16.01.2014 (дату его возврата владельцу), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Общества к Отделу обоснованы по праву и размеру, в связи с чем на основании статей 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую вследствие неоплаты оказанных услуг по хранению автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд своим постановлением от 28.08.2015 отменил решение суда первой инстанции от 03.06.2015 в части взыскания процентов, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку Общества следователем Отдела в связи с уголовным делом, возбужденным по факту ДТП, а также что данный автомобиль постановлением следователя Отдела от 25.09.2013 был признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд по причине того, что в отношении автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и находившегося на специализированной стоянке истца, вопрос о возмещении Обществу расходов по его хранению в рамках уголовного дела не был решен.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом истца о наличии у ответчика задолженности за услуги по хранению спорного автомобиля на основании заключенного 01.02.2013 между сторонами Договора.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 Договора он заключен в соответствии с Законом Тверской области от 28.06.2012 N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" (далее - Закон области N 49-ЗО).

В статье 1 названного Закона установлен предмет его регулирования - определение в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, стороны урегулировали в Договоре вопросы хранения только задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

В связи с изложенным условия Договора к хранению спорного автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, неприменимы.

Кроме того, следует отметить, что в указанном Договоре не установлена обязанность органов внутренних дел Российской Федерации оплачивать хранение транспортных средств на специализированных стоянках.

Кассационная инстанция согласна с доводом Отдела, что к спорным отношениям неприменимы положения Приказа ГУ РЭК, которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств. Данный нормативный акт ошибочно применен судами двух инстанций к расчету спорной задолженности по хранению.

Помимо указанного кассационная инстанция не согласна с выводами судов двух инстанций о том, что ответчик обязан оплатить стоимость хранения за период с 28.05.2013 по 16.01.2014, в связи со следующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда от 15.09.2014 по делу N 2-380/2014, спорное транспортное средство 30.12.2013 было возвращено владельцу - Акимову С.В., что подтверждается его распиской, данной следователю Отдела. Расписка Акимова С.В. имеется в материалах настоящего дела.

Исходя из этого является необоснованным взыскание судами двух инстанций платы за хранение спорного автомобиля после передачи вещественного доказательства для хранения владельцу, то есть за период с 31.12.2013 по 16.01.2014.

Поскольку между сторонами спора отсутствует договор хранения транспортного средства (заключенный в письменной форме), для правильного разрешения спора следует установить, возникли спорные правоотношения в связи с осуществлением истцом деятельности по хранению транспортного средства (с целью получения прибыли) или же из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на Общество в силу закона по принятому в рамках уголовного дела властно-распорядительному решению следователя по хранению вещественных доказательств.

Решение данного вопроса позволит суду установить подведомственность спора либо арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 56-ВО9-8.

О неподведомственности настоящего спора арбитражному суду Отдел заявил в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данный довод не оценил.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует постановление следователя Отдела от 25.09.2013, а также процессуальный документ об изъятии и помещении на специализированную стоянку спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Отдела в пользу Общества 101 952 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить характер возникших между сторонами спора правоотношений, решить вопрос о подведомственности спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А66-229/2015 отменить в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ" 101 952 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А66-229/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев