Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1789/15 по делу N А56-16665/2013

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-16665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Яковлева А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16665/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, кв. 3, ОГРН 1037825054630, ИНН 7811143281 (далее - ООО "СтройСервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красотка", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, ОГРН 1107847206862, ИНН 7811467448 (далее - ООО "Красотка"), об обязании вернуть недвижимое имущество - квартиру N 39 площадью 70,5 кв. м с условным номером 78-78-01/0130/2005-147, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 95, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847206543, ИНН 7842433760 (далее - ООО "Гидравлика").

Определением от 02.07.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 17.12.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Алексея Владимировича.

Определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, суд первой инстанции отказал ООО "СтройСервис" в привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании с ограниченной ответственностью "Эскотс Лимитед" ("Escots Limited", далее - Компания), производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе ООО "СтройСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при ликвидации юридического лица по иску об истребовании у него недвижимого имущества суд должен привлечь учредителя такого лица в качестве соответчика. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, кто в настоящее время является фактическим владельцем спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-5174/2011 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 06.06.2012 по делу N А56-5174/2011 признан недействительным договор от 11.08.2010 N 11/08-7 купли-продажи квартиры N 39, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 95, корп. 1, заключенный ООО "СтройСервис" (продавцом) и ООО "Гидравлика" (покупателем).

ООО "СтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском на основании статей 301 и 302 ГК РФ, указав, что ООО "Гидравлика", не будучи собственником спорной квартиры, по договору от 02.02.2011 продало ее ООО "Красотка", переход права собственности к которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.03.2011 N 78/-78-36/111/2011-135; данная квартира передана ответчику безвозмездно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции от Козлова А.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из которого следовало, что между ним и ООО "Красотка" 29.07.2011 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако переход права собственности на нее не зарегистрирован в связи с тем, что в отношении предмета спора судом в рамках дела N А56-5174/2011 приняты обеспечительные меры, запрещающие Управлению Росреестра производить регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.04.2015 внесена запись об исключении ООО "Красотка" как недействующего юридического лица, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Красотка" утратило правоспособность в связи с исключением 13.04.2015 из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, что подтверждается выписками из реестра от 18.05.2015 и 27.05.2015. Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ, свидетельствующих о восстановлении правоспособности ООО "Красотка", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Отклонение ходатайства ООО "СтройСервис" и непривлечение Компании к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав подателя жалобы, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не доказал наличие предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика и не обосновал невозможность рассмотрения спора без его участия. Доказательств передачи Компании спорного недвижимого имущества истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку подателя жалобы на неисследование судами вопроса о фактическом владельце спорной квартиры кассационная инстанция отклоняет. В силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной квартиры в незаконном владении ответчика, в том числе и с учетом имеющегося в материалах дела акта от 02.08.2011 приема-передачи квартиры, подписанного ООО "Красотка" и Козловым А.В. во исполнение договора купли-продажи от 29.07.2011. ООО "СтройСервис" в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не обращалось с ходатайством об истребовании доказательств, позволяющих определить фактического владельца истребуемой квартиры.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-16665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий