Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16963/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-16665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16963/2015) ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 о прекращении производства по делу N А56-16665/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к ООО "Красотка"

3-е лицо: ООО "Гидравлика", Козлов Алексей Владимирович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "СтройСервис" (ОГРН: 1037825054630, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 12, 3) в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Красотка" (ОГРН: 1107847206862, адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, литер А) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: квартиры с условным номером 78-78-01/0130/2005-147 площадью 70,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская, д.95, корпус 1, кв. 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гидравлика".

Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов А.В. - покупатель спорной квартиры по договору купли-продажи от 29.11.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО "Красотка" - Компанию с ограниченной ответственностью "ЭСКОТС-Лимитед" (далее - Компания).

Определением от 11.06.2015, в связи с ликвидацией 13.04.2015 ответчика, производство по делу было прекращено. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Сервис" просит указанное определение отменить, как в части прекращения производства, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемое определение вынесено при неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права, а именно: основанием для возбуждения дела являлось предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, согласно данным реестра ЕГРП собственником спорного имущества является ООО "Красотка". Следовательно, данные ЕГРП и ЕГРЮЛ противоречат друг другу, в связи с чем истец полагает, что юридическая судьба истребуемого имущества должна быть исследована судом. Поскольку 13.04.2015 осуществлена запись о прекращении деятельности ответчика, истец считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, статьей 58 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям, суду необходимо было привлечь соответчиком учредителя ответчика - Компанию с ограниченной ответственностью "ЭСКОТС-Лимитед". Кроме того, согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос кто является фактическим владельцем истребуемого имущества на момент рассмотрения дела, поскольку производство по иску Козлова А.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи спорного имущества Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга было прекращено и судом не установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта об отмене указанного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5174/2011 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Истец владел на праве собственности объектом недвижимости: квартиры с условным номером 78-78-01/0130/2005-147 площадью 70,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 95, корпус 1, кв. 39 (далее - Квартира), которая на основании договора купли-продажи N 11/08-7 от 11.08.2010, заключенного между истцом и ООО "Гидравлика", была отчуждена в пользу последнего.

В дальнейшем - 02.02.2011 - между ООО "Гидравлика" и ответчиком также был заключен договор купли-продажи N 02/11-1, по которому Квартира была отчуждена уже в пользу ООО "Красотка", переход права собственности зарегистрирован 22.03.2011.

29.07.2011 между ООО "Красотка" (продавец) и Козловым А.В. (покупатель) заключено договор купли-продажи спорной квартиры. Поскольку в отношении данной квартиры определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-5174/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрещения сделок с имуществом и запрещения Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) спорного имущества, переход права собственности на Козлова А.В. зарегистрирован не был.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО "Красотка", в связи с чем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5174/2011 от 06.06.2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор N 11/08-7 от 11.08.2010, заключенный между истцом и ООО "Гидравлика", признан недействительным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Красотка" в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 13.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Красотка" в связи с ее ликвидацией, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента исключения Общества из ЕГРЮЛ ее деятельность как юридического лица прекратилась, ООО "Красотка" утратило статус юридического лица в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ.

Ликвидация одной из сторон сделки препятствует рассмотрению спора об истребовании имущества из ее чужого незаконного владения. То обстоятельство, что спорная квартира по данным ЕГРП продолжает числиться за ликвидированным обществом, на указанный вывод не влияет, поскольку регистрации перехода права собственности препятствует принятие судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика участника ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "ЭСКОТС-Лимитед", поскольку как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал наличия в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу истца о необходимости привлечения Компании со ссылкой на положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, которая признана несостоятельна, так как данная дефиниция не предусматривает обязательное участие в арбитражном процессе учредителя общества в случае ликвидации организации.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-16665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен