Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1352/15 по делу N А42-1911/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А42-1911/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 (судья) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи) по делу N А42-1911/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ИНН 5190146332, ОГРН 1065190013107, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 и требований от 19.02.2015 N 1286 и 1287.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, решение Инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 и требование от 19.02.2015 N 1287 признаны недействительными в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты по эпизоду включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае отсутствия у должника доходов и имущества не является актом государственного органа, на основании которого долги признаются безнадежными, таким актом является постановление органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем спорная задолженность правомерно учтена в расходах 2011 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявлении налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. отсутствуют, поскольку неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества. Более того, при вынесении решения Инспекция уменьшила штраф в 2 раза.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы и отклонил доводы жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представило письменные возражения на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.09.2014 N 02.1-34/248 и вынесено решение от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 506 321 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 594 955 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 531 607 руб., соответствующие пени в сумме 234 301 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 594 809 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 12.02.2015 N 22 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлены требования 19.02.2015 N 1286 и 1287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признали правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, при этом суды применили положения статей 112 и 114 НК РФ и снизили размер наложенного на Общество штрафа до 50 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя его тяжелое финансовое положение, а также количество дней просрочки от 1 до 11, и снизили размер штрафа до 50 000 руб.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств тяжелого финансового положения Общества, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку данный эпизод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления в части выводов налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Заявитель, отражая сумму дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов за 2011 год, указал, что решение о списании на убытки задолженности ООО "Интерпром" было принято в результате отсутствия положительного результата по предпринятым обществом мерам, направленным на взыскание с указанного контрагента соответствующего долга.

Общество 13.12.2010 обратилось в Отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Интерпром" Соколова А.Л.

При этом списание дебиторской задолженности было произведено после вынесения 16.05.2011 ОНП УВД по Мурманской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.Л.

В кассационной жалобе Общество указывает, что именно указанное постановление является тем актом государственного органа, на основании которого обязательство по долгам ООО "Интерпром" прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Суды обеих инстанции, отклоняя данный довод, правомерно сослались на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае отсутствия у должника доходов и имущества от 01.03.2010 N 21/2217/283/1/2008 в отношении взыскания с ООО "Интерпром" 96 647 руб. 48 коп. и от 01.03.2010 N 21/2116/236/1/2008 в отношении взыскания с ООО "Интерпром" 8 123 267 руб. 40 коп., на основании которых Обществу следовало признать дебиторскую задолженность ООО "Интерпром" безнадежной и включить во внереализационные расходы в 2010 году.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании указанных положений Закона N 229-ФЗ, признается безнадежным долгом, учитываемым для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном периоде, в котором вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на внесение в пункт 2 статьи 266 НК РФ дополнений о признании догов безнадежными на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вступивших в силу с 01.01.2013, поскольку указанные изменения носят уточняющий характер и были направлены на совершенствование правоприменительной практики налогообложения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов в 2011 году спорной дебиторской задолженности.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А42-1911/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ИНН 5190146332, ОГРН 1065190013107, из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 11.09.2015 N 3643.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова