Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2318/15 по делу N А56-36795/2011

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-36795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Зорояна С.Г. (паспорт), от компании "Мирабо С.А." Иванова М.Ю. и Коваля Р.М. (доверенность от 01.06.2016), от компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.07.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Гайдовского Д.А. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Мирабо С.А." и Зорояна Сурена Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-36795/2011 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", место нахождения: 306, Виктория Хаус, Маэ, Сейшельские Острова (далее - компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Мирабо С.А.", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, 147 Мэйн Стрит, 3А Литтл Денмарк Комплекс (далее - компания "Мирабо С.А."), и Зорояну Сурену Георгиевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Альталекс" (далее - ЗАО "Альталекс", Общество), оформленные протоколом от 04.10.2010.

Кроме того, компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), от 10.02.2011 N 13684А.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 исковое заявление компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2013, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" 14.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях 600 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 721,40 руб. в возмещение расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 указанное определение отменено, заявление компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" удовлетворено частично: в возмещение расходов с компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. взыскано по 301 500 руб., с Инспекции 5050 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах компания "Мирабо С.А." и Зороян С.Г., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 24.09.2015, а определение от 26.06.2015 - оставить в силе.

По мнению подателей жалоб, компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" не подтвердила факта несения расходов, поскольку среди представленных в материалы дела доказательств отсутствуют платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств представителю Тельтевской Юлии Александровне; отсутствие первичной учетной документации является нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; осуществляя наличные расчеты в валюте Российской Федерации, компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" нарушила положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Податели жалобы указывают, что в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при наличии доказательств их существования на момент рассмотрения дела в суде, в то время как в данном случае договор на оказание юридических услуг был заключен 23.04.2015, то есть после рассмотрения дела по существу.

Компания "Мирабо С.А." и Зороян С.Г. полагают, что заявленные к возмещению 600 000 руб. судебных расходов включают не только оплату услуг представителя, но и признанный Конституционным Судом Российской Федерации незаконным "гонорар успеха", поскольку среднерыночные цены за оказание юридических услуг в г. Петрозаводске существенно ниже суммы, выплаченной Тельтевской Ю.А.

В обоснование чрезмерности взыскиваемой суммы, Зороян С.Г. отмечает, что, являясь владельцем 1 процента акций ЗАО "Альталекс", фактически не мог повлиять на результат голосования при принятии решения о ликвидации Общества, а также не желал увеличения количества проведенных по делу судебных заседаний.

Кроме того податели жалоб указывают, что шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов компанией "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" пропущен.

В представленном в электронном виде отзыве компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании "Мирабо С.А" поддержали доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, и согласились с доводами, кассационной жалобы Зорояна С.Г.

Зороян С.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы и согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе компании "Мирабо С.А.".

Представитель Инспекции согласился в доводами, содержащимися кассационных жалобах компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г., а представитель компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" возражал против удовлетворения жалоб.

Законность судебных актов, принятых по заявлению компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" (заказчик) представила копию договора от 23.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенного с Тельтевской Ю.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А56-36795/2011.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявитель представил копии акта выполненных работ от 12.05.2015, акта приема-передачи 623 721,40 руб. от 12.05.2015, железнодорожных билетов на сумму 23 721,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленных документах доказательств поступления денежных средств на оплату услуг представителя от компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", поскольку все расчеты проведены ее представителем Перовой Ириной Владимировной.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал заявление компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" частично обоснованным, в связи с чем постановлением от 24.09.2015 отменил определение от 26.06.2015 и взыскал в пользу заявителя 608 050 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Проверив законность определения от 26.06.2015 и постановления от 24.09.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 Информационного письма N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" документально подтвердила понесенные расходы на оплату услуг представителя, предъявив акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2015, согласно которому Тельтевской Ю.А. переданы 623 721,40 руб.

В свою очередь, компания "Мирабо С.А.", обосновывая чрезмерность понесенных заявителем расходов, представила прейскурант на юридические и бухгалтерские услуги общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба", находящегося в г. Петрозаводске.

Оценив доказательства, представленные компанией "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства, представленные компанией "Мирабо С.А." и Зорояном С.Г. в обоснование возражений относительно указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между компанией "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" и ее представителем в период рассмотрения дела по существу. Из пункта 4.1 данного договора следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.05.2012, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. В данном случае факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Довод компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. о пропуске компанией "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 окончено рассмотрение настоящего дела по существу, соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истекал 13.05.2015. Как видно из регистрационного штампа суда первой инстанции, компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.05.2015, то есть в пределах определенного законом срока.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. доводы о допущенных заявителем нарушениях законодательства о валютном регулировании и бухгалтерском учете не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, по мнению суда кассационной инстанции, не лишают компанию "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" как лицо, в пользу которого приняты судебные акты по существу спора, права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 26.06.2015 и правомерно признал требования компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" частично обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при определении разумных пределов расходов компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" на оплату услуг представителя апелляционный суд необоснованно не принял во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма N 121, и не учел представленный компанией "Мирабо С.А." в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов прейскурант на юридические и бухгалтерские услуги общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба".

Поскольку компания "Мирабо С.А." в достаточной степени обосновала чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а компания "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств, подтверждающих разумность таких расходов, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об обоснованности данных расходов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным не неверном толковании положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Так как все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционного суда от 24.09.2015.

С учетом представленных компанией "Мирабо С.А." в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции считает, что необходимыми и разумными являются расходы компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Поскольку настоящий спор возник не в результате действий Инспекции, которая, как правильно указал апелляционный суд, не являлась участником спорных правоотношений, с нее в пользу заявителя подлежат взысканию 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. в пользу компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" следует взыскать по 148 750 руб. таких расходов.

Требование компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС" о взыскании суммы расходов на проезд представителя, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признано апелляционным судом обоснованным в сумме 8050 руб., из которых по 4000 руб. отнесено на компанию "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г., а 50 руб. - на Инспекцию.

С учетом изложенного в возмещение судебных расходов с компании "Мирабо С.А." и Зорояна С.Г. в пользу заявителя подлежит взысканию по 152 750 руб., с Инспекции - 2550 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Зорояном С.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-36795/2011 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с компании "Мирабо С.А.", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, 147 Мэйн Стрит, 3А Литтл Денмарк Комплекс, в пользу компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", место нахождения: 306, Виктория Хаус, Маэ, Сейшельские Острова, 152 750 руб. судебных расходов.

Взыскать с Зорояна Сурена Георгиевича в пользу компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", место нахождения: 306, Виктория Хаус, Маэ, Сейшельские Острова, 152 750 руб. судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 104782299986, в пользу компании "Гарденвью Пропертиз, ЛЛС", место нахождения: 306, Виктория Хаус, Маэ, Сейшельские Острова, 2550 руб. судебных расходов.

Возвратить Зорояну Сурену Георгиевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2015.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова