Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-1695/15 по делу N А56-77335/2014

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-77335/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Грязиной Н.С. (доверенность от 02.12.2013 N Дов/КО-13-0090),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Звездная улица, дом 52, ОГРН 1021000879316 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3 (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление судов оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 05.11.2013 по 25.07.2014, Общество обращалось в Управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО) в отношении следующих объектов, эксплуатируемых заявителем: объединить ОПО "Склад ГСМ" (регистрационный номер А24-01478-0007) и ОПО "Площадка хранения мазутного топлива" (регистрационный номер А24-01478-0054) в единый объект с присвоением ему наименования "Склад ГСМ" III - го класса опасности; исключить из государственного реестра ОПО I - го класса опасности "Площадка хранения мазутного топлива" (регистрационный номер А24-01478-0054).

Уведомлениями от 13.11.2013 N 44-1/26029, от 28.01.2014 N 44-1/1838, от 06.08.2014 N 44-1/27939 Управление возвратило документы Обществу.

Общество посчитав, что бездействие Управления по не принятию решения и не внесению изменений в реестр ОПО незаконно и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основания для объединения ОПО и исключения их из реестра ОПО отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 утвержден "Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Административный регламент).

В силу пункта 14 Административного регламента государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты. Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов (регистрирующими органами) осуществляется следующее:

- внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов;

- исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов;

- формирование базы данных государственного реестра опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 утверждены "Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Требования).

Объект, на котором хранится и используется для получения теплоносителей (пара, горячей воды) мазутное топливо, а также используется оборудование, работающее под давлением (трубопроводы, мазутоподогреватели и т.д.), относится к опасным производственным объектам тепло- и электроэнергетики (пункт 12 приложения к Требованиям); объект, на котором хранятся и транспортируются горючие вещества, относится к объектам нефтепродуктообеспечения (пункт 8 приложения к Требованиям).

Ввиду изложенного склад ГСМ относится к объектам нефтепродуктообеспечения, а площадка хранения мазутного топлива - к ОПО тепло - и электроэнергетики.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные ОПО имеют различные особенности идентификации.

Также судебные инстанции указали, что использование мазутного топлива в указанных целях и порядке подтверждается сведениями, характеризующими ОПО. Факт использования мазутного топлива с целью получения теплоносителей (пара и горячей воды) также подтверждается Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию, связанную с регистрацией опасных производственных объектов в государственном реестре, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Государственный центр экспертиз" в качестве дополнительного доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы, предоставленное Обществом в материалы дела, не предусмотрено статьей 13 Закона N 116-ФЗ, на что также указали судебные инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно не приняли экспертизу, проведенную ООО "Государственный центр экспертиз" во внимание.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-77335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян