Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1626/15 по делу N А52-2360/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А52-2360/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный" директора Татаренкова С.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Татаренковой Е.В. (доверенность от 25.07.2015), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Романовой О.С. (соответственно доверенности от 14.05.2015 N Д-60907/15/18 и от 30.12.2014),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-2360/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный", место нахождения: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 (далее - ФССП) о взыскании 15 359 938 руб. 21 коп. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на выполнение проектно-сметных работ, 100 000 руб. судебных расходов на оплату проведения оценки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, место нахождения: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3 (далее - УФССП), Лебедик Инна Викторовна, место нахождения: Псковский р-н, Тямшанская волость, Гаврилова Евгения Владимировна, место нахождения: г. Псков, Волков Николай Игоревич, место нахождения: г. Псков, общество с ограниченной ответственностью "Ветус", место нахождения: 180005, г. Псков, Крестовское шоссе, д. 46, Администрация города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, закрытое акционерное общество "Тандер", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 16 (далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Балт-Строй", место нахождения: 180005, г. Псков, Ленинградское ш., д. 67 (далее - ООО "Балт-Строй").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, Обществу в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2015 и постановление от 12.08.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Кроме того, Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку 24.04.2014 истек срок действия договора хранения с Волковым Н.И., других договоров о передаче имущества должника на ответственное хранение не заключалось; считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к предотвращению пожара, оставил посторонних лиц на арестованном объекте; полагает, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ФССП и УФССП возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП на исполнении находится исполнительное производство N 1308/12/42/60, возбужденное 11.03.2012 на основании исполнительного листа, выданного 28.02.2012 по делу N А52-3246/2011, в отношении Общества (должника) о взыскании в пользу ООО "Балт-Строй" задолженности в сумме 3 502 828 руб. 55 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения Общества, по результатам которой установлено, что у должника по адресу: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32, имеется объект незавершенного строительства, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке.

С целью исполнения требований исполнительных документов осуществлена принудительная регистрация объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 N 60-АЗ N 005323 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32, КН 60:27:0020306:47, лит. 1А, инв. N 2253.

Апелляционным судом установлено, что, кроме истца, собственниками помещений в здании торгового центра по указанному адресу являются: муниципальное образование "Город Псков" (164,4 кв. м), ЗАО "Тандер" (643,8 кв. м) и ООО "Балт-Строй" (453 кв. м), имеющие во владении объекты незавершенного строительства, права на которые подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 при участии понятых, в присутствии представителя взыскателя Волкова Н.И. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении объекта незавершенного строительства инв. N 2253, лит. 1А, КН 60:27:0020306:47, части двухэтажного торгового комплекса с земельным участком площадью 761 кв. м, КН 60:27:0020306:47, место расположения: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32. При этом ограничению подвергнута только часть здания (том дела 1, лист 14).

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Волкову Н.И., с которым у УФССП заключен безвозмездный договор хранения сроком до 25.04.2014.

23.05.2014 на крыше здания торгового центра по адресу: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля здания на площади около 1000 кв. м второго этажа, повреждена деревянная обрешетка стен.

Общество, полагая, что ущерб в результате пожара причинен по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по сохранности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также размер заявленного ущерба, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему вреда виновными действиями (бездействием) ответчика, а также обоснованность размера заявленной к возмещению суммы.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик совершал какие-либо незаконные действия по отношению к истцу.

Судами обоснованно принято во внимание техническое заключение от 30.05.2014 N 138, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области.

В соответствии с данным заключением первый этаж здания пожаром не поврежден. На втором этаже термические поражения наблюдаются в западной, южной, северной части здания в виде частичного выгорания деревянной обрешетки стен в верхней части, по мере удаления вниз степень термических поражений затухает. Остальные конструкции второго этажа пожаром не повреждены. В западной, южной и восточной части кровля получила термические повреждения в виде выгорания деревянной конструкции. Мягкая кровля, расположенная в северной части здания, выгорела со стороны западной части здания. Также в заключении указано, что очаговая зона пожара расположена в районе расположения стыка между кровлей в северной и западной части здания торгового центра "Привокзальный".

По мнению специалиста, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания постороннего происхождения (открытого пламени) на горючую среду, расположенную в очаговой зоне пожара.

Из постановления от 22.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на основании объяснений очевидцев, протокола осмотра места пожара, технического заключения от 30.05.2014 N 138 причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности лицом, осуществлявшим ремонтные работы - при проведении гражданином Батаевым Романом Владимировичем, 1976 года рождения, огневых работ при наплавлении кровли на указанном здании.

Постановлением от 22.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Как видно из материалов дела, расчет ущерба произведен истцом на основании отчета об оценке от 10.11.2014 N 25/ОТ-11/14 без учета того, что Общество является собственником части спорного здания, тогда как в заключении определена стоимость работ по восстановлению всего объекта (том дела 1, лист 135).

В связи с этим довод кассационной жалобы об обратном, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявленных к взысканию убытков.

Довод Общества о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ также обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу указанной нормы хранение представляет собой ограничение прав собственности должника для целей реализации здания в пользу кредиторов.

По договору охраны от 19.08.2013, заключенному УФССП с Волковым Н.И., имущество должника передано на ответственное хранение до 25.04.2014.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы указанной статьи при наложении ареста на имущество должника, а то обстоятельство, что срок договора истек, не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и действиями (бездействием) должностных лиц УФССП.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Поскольку Общество при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А52-2360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Привокзальный" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613) в доход федерального бюджета

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич