Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1409/15 по делу N А13-17175/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А13-17175/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (национального исследовательского университета) Мельчаевой Н.А. (доверенность от 20.11.2014 N 012-1/149), от общества с ограниченной ответственностью "Рацио" Дурягина А.И. (доверенность от 11.08.2015) и Кармановского А.В. (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (национального исследовательского университета) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-17175/2014

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (национальный исследовательский университет), место нахождения: 125993, Москва, ш. Волоколамское, д. 4, ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рацио", место нахождения: 160000, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 43, оф. 3, ОГРН 1033500042091, ИНН 3525101318 (далее - Общество), о взыскании 990 518 руб. 38 коп., в том числе 66 000 руб. аванса по государственному контракту от 16.05.2011 N 005-1-099-11, 922 900 руб. неустойки и 1618 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения суд взыскал 5133 руб. неустойки, а также 354 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2015 и постановление от 13.07.2015 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 16.05.2011 N 005-1-099-11 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ПДВ) на площадках МАИ, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 4, и ул. Панфилова, д. 20, САО, а также на согласование проекта с территориальными природоохранными органами и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно календарному плану (приложение N 1) работы выполняются поэтапно. Планом предусмотрено выполнение санитарно-техническое обследования источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, определение валового выброса веществ в атмосферу проводятся в течение 1 месяца после авансового платежа; разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; согласование проекта нормативов ПДВ в установленном порядке; получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктом 6.1 контракта установлена стоимость работ - 220 000 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 1 с перечислением 66 000 руб. аванса.

Авансовый платеж в сумме 66 000 руб. перечислен исполнителю по платежному поручению от 14.06.2011.

Дополнительным соглашением N 2 срок действия контракта продлен до 31.07.2012.

В связи с неполучением результата работ Учреждение направило Обществу письмо. В письме от 31.07.2014 Учреждение предложило вернуть аванс, уплатить неустойку.

Поскольку требования Общество не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса, неустойки и процентов.

Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, в связи с этим отказали в удовлетворении требования о возврате аванса и о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку до 5133 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые ответчиком судебные акты не подлежащими изменению либо отмене, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно условиям договора в календарном плане работ определены сроки выполнения каждого из трех этапов работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено частичное выполнение Обществом работ по договору, а именно выполнение санитарно-технического обследования и проекта.

Судами установлено, что Общество в 2011 году направило заказчику по электронной почте выполненный проект для согласования. Исполнителем получено экспертное заключение о соответствии проекта действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 27.04.2012 и получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2012. Проект передан для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу.

Суды оценили последующую переписку с Департаментом Росприроднадзора по Центральному округу, между Обществом и Учреждением по вопросам предоставления дополнительных документов, в том числе договоров аренды, договора на теплоснабжение и водопользование, ситуационной карты-схемы предприятия.

Исправленный проект был направлен в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу в декабре 2012 года.

Таким образом материалами дела подтверждается, что исполнителем был подготовлен проект, откорректированный проект передан для согласования заказчику. О ходе работ заказчик был извещен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ, а сумма перечисленного аванса не превышает стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В данном случае договор сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

Следовательно требование о взыскании уплаченного аванса не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 7.4 контракта, по которому исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, как противоречащий положениям статей 711, 762 ГК РФ.

Из пункта 3.4 контракта следует, что заказчик обязан оплатить работу исполнителя в соответствии с выполнением ее согласно календарному плану. Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели возможность оплаты работ по этапам, стоимость каждого этапа работ согласована и отражена в календарном плане работ. Ответчик подтвердил выполнение им двух этапов работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного аванса и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с действиями самого заказчика.

Материалами дела подтверждается, что задержка согласования проекта произошла по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель корректировал проект по мере передачи заказчиком необходимой документации после получения замечаний от Департаментом Росприроднадзора по Центральному округу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% договорной цены за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку в сумме 922 900 руб. за период с 01.08.2012 по 17.11.2014 за 839 календарных дней.

Ответчик представил свой расчет неустойки на сумму 15 400 руб., а также заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что проведение повторного согласования проекта вызвано неполучением от заказчика необходимой документации. Несмотря на неполучение результата работ, контракт заказчиком не расторгнут. При этом в пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ, но приняв во внимание просрочку как должника, так и кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ) и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5133 руб.

В данном случае суды приняли во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учли компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также исходили из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Вывод судов о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является мотивированным.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Кроме того согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А13-17175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (национального исследовательского университета) - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина