Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-4708/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А13-17175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" Мельчаевой Н.А. по доверенности от 20.11.2014 N 012/1/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-17175/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (место нахождения: 125993, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 4; ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455; далее - Учреждение, МАИ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рацио" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 43, оф. 3; ОГРН 1033500042091, ИНН 3525101318; далее - Общество) о взыскании 990 518 руб. 38 коп., в том числе 66 000 руб. аванса по государственному контракту от 16.05.2011 N 005-1-099-11 и 922 900 руб. неустойки, 1618 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по государственному контракту и статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5133 руб. неустойки, а также 354 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и неприменение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не уведомлял истца о возникновении каких-либо препятствующих исполнению контрактов обязательств. Является неверным вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору не может свидетельствовать о существенном нарушении договора ответчиком, поскольку исполнитель не мог исполнить обязательства по договору по причинам, не зависящим от него; просрочка выполнения работ на стадии согласования возникла в связи с необходимостью корректировки проекта после получения от заказчика дополнительных исходных данных, которые исполнителю не переданы. В материалах дела отсутствуют исходные данные, и как следствие, судом такие документы не исследовались. Вывод суда о том, что работы ответчиком выполнены, является неверным, так как в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ. Суд нарушил процессуальные права истца, удовлетворив его требования в размере меньшем, чем признано ответчиком. Учреждение не согласно с произведенным судом расчетом размера взысканной неустойки.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2011 N 005-1-099-11, предметом которого является разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ПДВ) на площадках МАИ, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 4, и ул. Панфилова, д. 20, САО, а также согласование проекта с территориальными природоохранными органами и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало работы - после двустороннего подписания государственного контакта, выплаты авансового платежа и предоставления документов, необходимых для проведения работ. Окончание работ - согласно календарному плану (приложение N 1).

Согласно календарному плату работы выполняются поэтапно:

санитарно-техническое обследование источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, определение валового выброса веществ в атмосферу проводятся в течение 1 месяца после авансового платежа, стоимость этапа - 57 000 руб., результат - инвентаризация источников выбросов, согласованная с заказчиком;

разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу выполняется в течение 1 месяца после выполнения работ по 1 этапу, стоимость - 53 000 руб., результат - проект нормативов ПДВ, согласованный с заказчиком;

согласование проекта нормативов ПДВ в установленном порядке, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляются в течение 2 месяцев после выполнения работ по 2-му этапу, стоимость - 44 000 руб., результат - проект нормативов ПДВ, согласованный, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктом 6.1 контракта установлена стоимость работ 220 000 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 1 с авансовым платежом в размере 30 % от суммы работ по контракту, что составляет 66 000 руб.

По платежному поручению от 14.06.2011 авансовый платеж в сумме 66 000 руб. перечислен исполнителю (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 срок действия контракта продлен до 31.07.2012 (т. 1, л.д. 23, 24).

Учреждение указало, что исполнителем в установленный срок работы не выполнены и не сданы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью.

В письме от 31.07.2014 Учреждение сообщило Обществу о допущенных нарушениях, предложило вернуть уплаченные денежные средства в виде аванса, уплатить неустойку (т. 1, л.д. 52-54). Письмо направлено Обществу по почте, получено 12.08.2014 (т. 1, л.д. 55).

Требования Учреждения не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания неустойки. Требование о взыскании перечисленного по контракту аванса, а также процентов оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой истцом части законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что Общество в 2011 году направило заказчику по электронной почте проект для согласования (т. 1, л. д. 148-155).

Проект заказчиком согласован, о чем свидетельствует подпись ректора МАИ Геращенко А.Н. и оттиск печати Учреждения на титульном листе проекта (т. 1, л.д. 150).

Исполнителем получено экспертное заключение о соответствии проекта действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 27.04.2012 и получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 114, 115).

Проект передан для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу.

В письме от 14.08.2012 N 04-42/11344 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу изложил замечания по проекту (т. 1, л.д. 158, 159).

В целях устранения замечаний Общество вело переписку по электронной почте с Учреждением по вопросам предоставления дополнительных документов, в том числе договоров аренды, договора на теплоснабжение и водопользование, ситуационной карты-схемы предприятия (т. 2, л.д. 3-16).

Общество указало, что замечания устранило и с письмом от 03.12.2012 N 207 повторно направило проект для согласования. Исправленный проект направлен в Департамент Росприроднадзора по Центральному округу по почте 10.12.2012 и, согласно уведомлению о вручении, получен 12.01.2013 (т. 1, л.д. 160-164).

В письме от 15.03.2013 N 04-42/3945 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу изложил результаты проверки устранения замечаний по проекту (т. 1, л.д. 42-44).

Проект повторно откорректирован и передан для согласования.

Согласно письму от 08.08.2013 N 04-42/11170 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу, рассмотрев представленные материалы, установил, что для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо устранить изложенные замечания по проекту (т. 1, л.д. 45-48).

Проект вновь корректировался исполнителем. В материалы дела представлены титульные листы вновь согласованного 03.03.2014 заказчиком проекта (т. 1, л.д. 132, 133).

В письме от 15.04.2014 N 04-42/4076 Департамент Росприроднадзора по Центральному округу, рассмотрев представленные материалы, установил, что замечания полностью не устранены (т. 1, л.д. 49-51).

Суд первой инстанции, исходя из того, что во всех письмах Департамента Росприроднадзора по Центральному округу изложено замечание, касающееся необходимости предоставления разъяснений и обоснования присутствия при инвентаризации организации - заявителя выбросов загрязняющих веществ представителей: от сторонних организации, пришел к правильному выводу, что задержка согласования проекта произошла по не зависящим от исполнителя причинам.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при условии отказа государственной экологической экспертизы от выдачи положительного решения по причинам, не зависящим от исполнителя (нарушение природоохранных норм и требований заказчиком, изменение функциональной деятельности территории), государственный контракт считается выполненным, т. к. решение этих вопросов не входит в обязанности исполнителя по настоящему государственному контракту и может быть выполнено дополнительно по взаимному согласию сторон.

По условиям пункта 4.2 контракта в случае задержки с согласованием результатов работы с контролирующими органами по не зависящим от исполнителя причинам государственный контракт считается пролонгированным.

Материалами дела подтверждается, что задержка согласования проекта произошла по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель корректировал проект по мере передачи заказчиком необходимой документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 000 руб. перечисленного аванса суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 3.4 контракта следует, что заказчик обязан оплатить работу исполнителя в соответствии с выполнением ее согласно календарному плану.

В связи с этим суд делает правильный вывод о том, что стороны предусмотрели возможность оплаты работ по этапам, стоимость каждого этапа работ согласована и отражена в календарном плане работ.

Из пункта 5.1 контракта следует, что перечень документов, подлежащий оформлению и сдаче исполнителем на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения контракта, определен календарным планом.

В соответствии с календарным планом результатом проведения санитарно-технического обследования является инвентаризация источников выбросов, согласованная с заказчиком, результатом разработки проекта - проект нормативов ПДВ, согласованный с заказчиком.

В силу пункта 5.2 контракта передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительным письмом исполнителя.

Согласно пункту 5.3 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы, оговоренные календарным планом работ, акт сдачи-приемки выполненной работы и документ на ее оплату.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от работ.

По условиям контракта при выполнении промежуточных этапов работ акты не составляются, однако результаты работ направляются с сопроводительными письмами исполнителя. Таких писем ответчик не представил. Также Общество не представило оформленный в соответствии с календарным планом результат завершения первого этапа работ по санитарно-техническому обследованию в виде результатов инвентаризации источников выбросов, согласованной с заказчиком. Однако из представленных документов следует, что первоначальный проект, а также откорректированный проект с заказчиком согласовывался, что свидетельствует о выполнении исполнителем данного этапа работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость санитарно-технического обследования составляет 57 000 руб., разработки проекта - 53 000 руб.

Поскольку сумма внесенного аванса не превышает стоимость выполненных работ, неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) на стороне ответчика не имеется, основания для возврата аванса отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения, оплата произведена за выполненные и принятые работы по первым этапам, оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % договорной цены за каждый день просрочки

Истцом на основании условий договора начислена неустойка в сумме 922 900 руб. за период с 01.08.2012 по 17.11.2014, за 839 календарных дней.

Неустойка начислена после даты окончания срока действия контракта, установленного в дополнительном соглашении N 2 (31.07.2012), на стоимость работ 220 000 руб.

Ответчик в контррасчете согласился с начислением неустойки в сумме 15 400 руб. за период с 01.08.2012 по дату получения отказа в согласовании проекта - 14.08.2014 (т. 1, л.д. 147).

Поскольку невозможность устранения замечаний и повторного согласования проекта вызвана неполучением от заказчика необходимой документации, вины ответчика в просрочке суд не усмотрел, в связи с чем счел необоснованным начисление неустойки после 14.08.2012.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что согласованная в контракте неустойка превышает неустойку, обычно принятую в деловом обороте, в 5 раз, с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку (пени) с учетом ставки неустойки, обычно принятой в обороте, до 5133 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, опровергаются отзывом ответчика. Контррасчет ответчика на сумму неустойки 15 400 руб. не лишает его права заявить об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Указанная сумма рассчитана ответчиком по ставке, согласованной сторонами, без учета статьи 333 ГК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-17175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина