Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-504/15 по делу N А56-31880/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-31880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" генерального директора Бенак Ю.В. (решение единственного участника от 16.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" Титкова В.И. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-31880/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", место нахождения: 241013, Брянская область, город Брянск, улица Молодой Гвардии, дом 33, квартира 4, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300 (далее - ООО "Агентство судебно-правовой защиты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее - ООО "Юрист-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 106, ОГРН 1107847061695, ИНН 7838439568 (далее - ООО "Зенит"), Семенову Василию Анатольевичу, ОГРНИП 310784715300120, и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, литера А, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514 (далее - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"), о взыскании 17 500 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НВГН", место нахождения: 302010, Орловская область, город Орел, Комсомольская улица, дом 382, офис 83, ОГРН 1025700786275, ИНН 5752027417 (далее - ООО "НВГН"), и общество с ограниченной ответственностью "Брянскфарм", место нахождения: 242620, Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Любохна, улица Сидорова, дом 2, ОГРН 1053205500402, ИНН 3202009890 (далее - ООО "Брянскфарм").

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство судебно-правовой защиты", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств причинения ему имущественного вреда противоправными действиями ответчиков, вследствие которых ООО "Агентство судебно-правовой защиты" лишилось права получения вознаграждения от принципала - ООО "Брянскфарм".

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление изменить в части распределения судебных расходов. По мнению данного подателя жалобы, расходы за проведение экспертизы следует отнести на истца.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" просит обжалуемые судебные акты в части отнесения судебных расходов на ответчика оставить в силе.

В судебном заседании представители ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" поддержали доводы своих жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вследствие банкротства закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк") - на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" проведены торги по продаже его имущества. Организатором торгов выступило ООО "Юрист-Групп". Продажа имущества должника по лоту N 1 осуществлялась путем публичного предложения, при этом цена лота снижалась на 10% каждые три дня.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" перечислило организатору торгов 5 000 000 руб. задатка и подало заявку на участие в торгах по лоту N 1, однако победителем не стало ввиду признания победителем ООО "Зенит".

В рамках дела N А09-4522/2013 удовлетворены требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о признании недействительной заявки ООО "Зенит" для участия в публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1; о признании недействительным протокола от 17.05.2013 об определении участников торгов, в соответствии с которым заявка ООО "Зенит" допущена к участию в публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1; о признании недействительным протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ООО "Зенит" признано победителем публичных торгов N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк", заключенного между ООО "Зенит" и ЗАО "Мелькрукк" на основании протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1, и применении последствий недействительности сделки; также удовлетворено требование о возложении обязанности на конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк" с ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

Ссылаясь на то, что ответчики своими согласованными действиями помешали ему стать победителем упомянутых торгов и это причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование утверждения о причинении убытков истец указал, что между ним (агентом) и ООО "Брянскфарм" (принципалом) было заключено агентское соглашение от 22.04.2013 N 3 (далее - Соглашение), по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом в собственность (по цене 2 729 812 руб. 97 коп.) имущества ЗАО "Мелькрукк", указанного в пункте 1.1 Соглашения. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Соглашения размер вознаграждения агента за осуществление действий, указанных в пункте 1.1, составляет 17 500 000 руб. В случае выигрыша агента на торгах принципал обязан уплатить ему вознаграждение в течение тридцати календарных дней с даты подписания агентом и принципалом договора купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк". Стороны согласовали, что имущество будет приобретаться агентом 17.05.2013 с открытых публичных торгов, проводимых специализированной организацией - ООО "Юрист-Групп". Поскольку ООО "Агентство судебно-правовой защиты" победителем торгов по лоту N 1 не стало, оно письмом от 21.05.2013 N 3/1 АС уведомило принципала о результатах торгов и невозможности исполнения Соглашения в связи с признанием победителем торгов иного лица (ООО "Зенит").

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о необоснованности заявленных убытков как по праву (указав, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заявленными убытками и признанием победителем торгов иного лица), так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда, дополнительно отметив, что само по себе установление в судебном порядке нарушений при определении победителя торгов, вопреки позиции ООО "Агентство судебно-правовой защиты", не доказывает факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, оснований ее возникновения, а также обязанности ответчиков по возмещению таковой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны в Соглашении оговорили условия, от наличия которых зависит выплата предусмотренного вознаграждения. Само по себе участие в торгах при полном и добросовестном исполнении агентом принятых на себя обязательств по Соглашению не гарантировало победы агента, а следовательно, и выплаты ему вознаграждения.

Условия Соглашения определены сторонами самостоятельно, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает непоследовательность позиции ООО "Агентство судебно-правовой защиты", которое, с одной стороны, заявляет о том, что упустило возможность получить агентское вознаграждение в связи с прекращением действия Соглашения и утратой интереса принципала к имуществу ЗАО "Мелькрукк", с другой стороны - предприняло действия по приобретению указанного имущества, оспорив результаты торгов и добившись в судебном порядке признания их недействительными и установления обязанности заключить с ним договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом оспоренных торгов.

Если указанные действия связаны с достижением цели Соглашения, то оснований считать утраченной возможность получить агентское вознаграждение нет. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Если же ООО "Агентство судебно-правовой защиты" совершает действия по получению упомянутого имущества в своих собственных интересах, то в таком случае у него нет оснований ссылаться на упущенную выгоду в виде неполученного агентского вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство судебно-правовой защиты". Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, а также представленные в дело доказательства. Правомерным является вывод судов о том, что действия ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками в виде упущенной выгоды (не полученного ООО "Агентство судебно-правовой защиты" агентского вознаграждения), поскольку отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение убытков.

В то же время суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о неправомерном оставлении расходов за производство судебной экспертизы на ответчике.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" заявил о фальсификации доказательств (Соглашения). В целях проверки данного заявления суд назначил судебно-техническая экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро" Гогичаишвили Наталье Борисовне. В заключении эксперта недостоверность доказательств не установлена.

Суды посчитали, что действия по проведению экспертизы не могут быть осуществлены за счет средств истца, так как экспертиза была назначена не по его инициативе.

В то же время отказ в удовлетворении иска свидетельствует о том, что его предъявление к ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" не было обоснованным и по отношению к данному ответчику ООО "Агентство судебно-правовой защиты" является проигравшей стороной.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ участвующие в деле лица обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статьи 64 этого же Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами. Заявляя о фальсификации Соглашения и обращаясь с просьбой о проверке данного заявления, ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" реализовало свое процессуальное право на представление доказательств. Тот факт, что результат экспертизы не подтвердил доводы данного ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, позволяющих отнести действия указанного лица к противоправным и, как следствие, в порядке статьи 111 АПК РФ оставить данные расходы на ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", истцом не представлено.

Исходя из положений указанных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций должны были взыскать судебные расходы ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" за производство судебной экспертизы с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" - с истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы статей 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить в части возложения обязанности по несению расходов за проведению судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-31880/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", место нахождения: 241013, Брянская область, город Брянск, улица Молодой Гвардии, дом 33, квартира 4, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, литера А, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514, 120 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-31880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева