Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-9484/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-31880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Титков И.И. по доверенности от 20.03.2015

от ООО "ЗЕНИТ": Котик А.В. по доверенности от 21.02.2015

от ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ": Горощеня А.Ю. по доверенности от 10.10.2014

при личном участии Семенова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9484/2015) ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-31880/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (местонахождение: 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 33, 4, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969)

к 1) ООО "Юрист-Групп" (адрес юр. лица: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, лит. А, ИНН 7842434442, ОГРН 1107847222295),

2) ООО "ЗЕНИТ" (адрес юр. лица: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 106, ИНН 7838439568, ОГРН 110784061695),

3) Семенову Василию Анатольевичу (ИНН 471705215845, ОГРНИП 310784715300120),

4) ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (адрес юр. лица: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, ИНН 7843313514, ОГРН 1117847361334)

третьи лица: 1) ООО "Брянскфарм", 2) ООО "НВГН"

о взыскании 17 500 000 руб.

установил:

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юрист-Групп", ООО "ЗЕНИТ", Семенову Василию Анатольевичу и ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о взыскании 17 500 000 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НВГН" (302016, Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 382, офис 83).

Решением от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство судебно-правовой защиты" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее.

- По вине ответчиков заявитель неправомерно не был признан победителем торгов, в связи с чем, договор N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 исполнен быть не мог и истец не смог получить причитающееся по агентскому соглашению вознаграждение, т.е. имеет убытки в виде упущенной выгоды;

- Размер причиненных убытков равен размеру упущенной выгоды Заявителя и составляет в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.2 договора N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 сумму в размере 17 500 000,00 руб.;

- Противоправное поведение ответчиков выражено в фальсификации результатов торгов с целью признания победителем торгов не действительного победителя торгов (Истца), а иное заинтересованное лицо (Ответчик 2).

В жалобе также указано на то, что заявка ООО "ЗЕНИТ" не соответствовала требованиям п.11 ст.110 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и п.4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N54, и указанное юридическое лицо (Ответчик 2) не могло не только быть признано победителем публичных торгов, а, вообще, не могло быть допущено к участию в торгах, что является свидетельством того, что ответчиками были совершенны умышленные действия с предварительным сговором по признанию победителем торгов заранее определенное лицо, т.е. проведены так называемые "договорные торги", в результате которых были сфальсифицированы результаты торгов и победителем торгов признано ООО "ЗЕНИТ" (Ответчик 2), в действительности таковым не являющееся. По мнению подателя жалобы ответчиками в материалы дела не представлено доказательств обратного и вышеуказанные факты ни в письменной, ни в устной форме в рамках рассмотрения настоящего дела самими ответчиками не отрицались. Как полагал податель жалобы, противоправность действий ответчиков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013, что в силу п. 2 ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В противоречие ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу убытков. По мнению истца, материалами дела в полной мере подтверждена причинно - следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков, а также размер причиненных убытков. Обжалуемое решение, как считает заявитель, не аргументировано, не содержит оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; не содержит мотивов, по которым суд не дал оценку приведенным истцом в обоснование своих требований и возражений доводам.

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в отзыве просит изменить мотивировочную часть решения, отнеся расходы за проведение экспертизы на истца, в остальной части решение оставить без изменения.

ООО "Зенит", ООО "Юрист-Групп", Семенов В.А. в отзывах просят оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков и Семенов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.12.2012 года в Едином федеральный реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ЗАО "Мелькрукк" посредством публичного предложения, место проведения торгов - электронная площадка "Тендер Гарант". В соответствии с информацией о лоте (информация о публичном предложении N 0000156), размещенной на электронной площадке "Тендер Гарант", организатором торгов ООО "Юрист-Групп", действовавшим по поручению и в интересах конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., продажа имущества должника по лоту N 1 осуществлялась по установленной цене интервала, цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от предыдущей цены.

Заявка заявителя, как участника торгов, была представлена на торговую площадку ранее заявки Ответчика2, что подтверждает порядковый номер регистрации заявки Заявителя, присвоенный электронной площадкой "Тендер Гарант" при подаче заявки.

Заявке Заявителя на участие в торгах электронной площадкой присвоен N 179, заявке Ответчика2 на участие в торгах электронной площадкой присвоен N 180.

По мнению истца, ответчиками совершенны умышленные действия с предварительным сговором по признанию победителем торгов заранее определенное лицо, т.е. проведены так называемые "договорные торги", в результате которых были сфальсифицированы результаты торгов и победителем торгов признан Ответчик 2, в действительности таковым не являющийся.

Между тем, вопросы оценки действий ответчиков либо иных лиц относительно установления уголовно - наказуемых деяний, как полагает апелляционный суд, не входит в пределы компетенции и полномочий арбитражного суда, тогда как в материалы дела заявителем не было представлено соответствующего приговора суда либо материалов оперативно-следственных действий по вопросам организации и проведения вышеназванных торгов общества - должника (ЗАО "Мелькрукк").

Заявитель в обоснование иска указывает, что между ООО "Брянскфарм" (Принципал) и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (Агент) с целью участия в вышеуказанных торгах был заключен договор N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 на осуществление Агентом юридических и иных действий, направленных на приобретение на публичных торгах в интересах Принципала комплекса указанного в договоре имущества, принадлежащего ЗАО "Мелькрукк".

Согласно ст.ст. 3.1, 3.2 договора N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013, размер вознаграждения Агента за осуществление действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, устанавливается равным 17 500 000,00 рублей. В случае выигрыша Агента на торгах, Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение в размере, указанном в п. 3.1 договора в срок не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания Агентом и Принципалом договора купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк", являющегося предметом настоящего договора.

В соответствии с условиями договора Принципал платежным поручением N 782 от 29.04.2013 перечислил на расчетный счет Агента сумму задатка в размере 5 000 000,00 руб., которая Агентом была перечислена в полном объеме платежным поручением N 65 от 14.05.2013 организатору торгов ООО "Юрист-Групп". Указанная сумма задатка организатором торгов Заявителю до настоящего времени не возвращена, однако взыскана в судебном порядке.

Уведомлением N 3/1 АС от 21.05.2013 Агент уведомил Принципала о результатах торгов и невозможности исполнения договора в связи с признанием победителем торгов иного лица.

Согласно п.4.1. договора N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013, Агент был обязан возвратить полученные в качестве задатка денежные средства в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты опубликования организатором торгов протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк", т.е. в срок до 10.06.2013.

Требованиями от 19.06.2013, 27.12.2013 Принципал потребовал от Агента в добровольном порядке вернуть денежные средства.

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 10.02.2014, ООО "Брянскфарм" уступило новому кредитору - ООО "НВГН", в полном объеме право требования взыскания задолженности с ООО "Агентство судебно-правовой защиты", состоящей из: суммы основного долга в размере 5 000 000,00 руб., суммы штрафа в размере 5 000 000,00 руб. и суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном до даты исполнения обязательств, возникшей в связи с неисполнением Должником обязательств по договору N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013. Заключение вышеуказанного договора со стороны Принципала по существу свидетельствует о том, что Принципал утратил интерес к приобретению имущества должника, независимо то того, что Агент осуществил ряд юридических и фактических действий, связанных с оспариванием в судебном порядке результатов торгов.

Новым кредитором предъявлено требование в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" суммы задолженности и штрафных санкций в полном объеме (дело N А09-3781/2014).

По мнению истца, действиями ответчиков причинен убыток (упущенная выгода), размер которого в соответствии со ст. 3.1 договора N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 составил 17 500 000,00 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд считает, что позиция истца о том, что он должен был быть победителем торгов при своевременном установлении допущенных ООО "Зенит" нарушений, а потому получил бы от ООО "Брянскфарм" вознаграждение по договору от 22.04.2013 несостоятельна, поскольку на время подачи заявки для участия в торгах, общество в любом случае не было бы автоматически признано победителем торгов. На дату подписания соглашения с ООО "Брянскфарм" истец осознавал, что само по себе участие в торгах не влечет признание его выигравшим, поскольку до решения конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок и выявления победителя ни у одного из участников не имелось оснований для признания себя победителем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По соглашению от 22.04.2013 стороны оговорили условия, от наличия которых зависит выплата предусмотренного вознаграждения. С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013, общество истца признано победителем торгов, которому надлежит передать имущество должника, ранее выставленное на торги, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии на его стороне упущенной выгоды в сумме, согласованной сторонами агентского соглашения в качестве вознаграждения за услуги, предоставленные ООО "Брянскфарм" в рамках участия на торгах по продаже имущества предприятия-банкрота. Возможная утрата впоследствии со стороны ООО "Брянскфарм" интереса к получению имущества должника не свидетельствует о том, что истец упустил соответствующую выгоду от своего Принципала, притом, что фактически заявитель располагает возможностями по приобретению и реализации актива общества-должника в связи с признанием торгов недействительными.

Даже если бы победителем было признано ООО "Зенит" в судебном порядке, то истцу по условиям соглашения от 22.04.2013 не могли быть причинены убытки, так как само участие в торгах ему не гарантировало победы. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не обосновал сумму взыскиваемого материального ущерба в размере согласованной с иным лицом суммы вознаграждения, притом, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013 на конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк" с ООО "Агентство судебно-правовой защиты", то есть последний получил потенциальное право на получение вознаграждения по соглашению от 22.04.2013, сведений о расторжении которого представлено не было.

Само по себе установление в судебном порядке нарушений при определении победителя торгов, вопреки позиции заявителя жалобы, не доказывает факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения и отнесения обязанности по ее возмещению на ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств факта возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество истца незаконно не было признано победителем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку для получения предполагаемых истцом доходов ему необходимо было стать победителем, а сам факт подачи заявки на участие в торгах, а также само участие не является доказательством получения предполагаемой прибыли.

Требование, заявленное в отзыве ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, обусловленное наличием оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения путем указания в ней на отнесение расходов по судебной экспертизе на истца, апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку при повторном изучении материалов дела и правовых позиций сторон, признан верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за производство судебной экспертизы остаются на ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ".

Так, лица, участвующие в деле, не отрицают, что при рассмотрении иска генеральный директор ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" заявил о фальсификации доказательств - договора N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013, в целях проверки которого заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд определением от 28.11.2014 удовлетворил ходатайство ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о проведении судебной экспертизы, назначив ее проведение в ООО "Экспертно-криминалистического бюро", проведение экспертизы поручено эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне. Этим же судебным актом был установлен размер вознаграждения экспертной организации ООО "Экспертно-криминалистического бюро" в сумме 164 000 руб., которое подлежит перечислению ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" на депозитный счет арбитражного суда.

По итогам экспертизы было представлено заключение N 15/15-А от 28.01.2015, согласно которому 1. Состав бумаги листов договора N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 с ценой и с печатью (листы 2 и 4) идентичны по физико-химическому составу. 2. Состав краски, который нанесен печатный текст на листах договора N 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 с ценой и с печатью (листы 2 и 4), идентичны по физико-химическому составу.

Поскольку признаки недостоверности доказательств не установлены, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было отклонено ввиду необоснованности.

Обязанность возместить расходы эксперта относится судом на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия по проведению экспертизы не могут быть осуществлены за счет средств истца, так как экспертиза была назначена не по его инициативе, а по ходатайству ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ".

Правила части 6 статьи 110 АПК РФ предусматривают взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу эксперта с лица, участвующего в деле.

Довод ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о том, что оно не является инициатором судебного разбирательства и, соответственно, на него не могут быть отнесены расходы по экспертизе, проведенной по его инициативе, не основаны на правильном толковании названной нормы.

Оспаривая требования, ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" заявило ходатайство о проведении экспертизы, а потому несет расходы, связанные с этим процессуальным действием.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" на то, что расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны несостоятельна, так как для возложения всех судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем, оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции не было установлено, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), притом, что экспертиза не подтвердила доводы ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", изложенные в заявлении о фальсификации, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы и заявленных иным лицом дополнительных возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-31880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева