Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-3728/15 по делу N А13-18856/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-18856/2014

Судья

Малышева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны, ОГРНИП 313352804600085, ИНН 350231592040 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу N А13-18856/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847448256, ИНН 7810844647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Леонидовне, ОГРНИП 313352804600085, ИНН 350231592040 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 7 428 528,57 руб. убытков по договору-заявке на перевозку груза от 21.03.2014

Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 22.05.2015, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2015 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд находит ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 22.05.2015 определением апелляционного суда от 23.11.2015 возвращена заявителю как поданная в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд в определении от 23.11.2015 указал на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и на необходимость представления мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что решение суда от 22.05.2015 по настоящему делу не являлось предметом апелляционного обжалования и в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение не было отказано в установленном порядке, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Леонидовне.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Н. Малышева