Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1277/15 по делу N А13-9349/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-9349/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 17.01.2013 N 35АА0595155),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-9349/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, каб. 614, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), от 27.06.2014 N 149 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58, ОГРН 1033500645453, ИНН 3509001355 (далее - Администрация).

Решением суда от 15.06.2015 постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. Суд назначил Предприятию административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Постановлением от 27.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 15.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Инспекции рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2014 N 317 сотрудниками Инспекции в период с 12.05.2014 по 23.05.2014 проведена выездная проверка соблюдения администрацией Грязовецкого муниципального района Вологодской области градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце", расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Революционная, дом 104, о чем составлен акт от 20.05.2014 N 280.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что строительство данного объекта осуществляет ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на основании муниципального контракта от 02.09.2013 реестровым номером 0130300034313000040-0243823-01.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены следующие обстоятельства:

1) фундаменты колонн навеса трибун ФМ1 в осях А-Б/1-6 выполнены со съемной опалубкой квадратного сечения. По проекту 194-12-5-КР (листы 3, 4) фундаменты колонн навеса трибун ФМ1 в осях А-Б/1-6 выполняются с несъемной опалубкой круглого сечения из листа t = 1,2 мм завальцованной под диаметр 990 мм (нарушение проекта 194-12-5-КР, листы 3, 4);

2) фундамент колонн навеса трибун ФМ1 в осях Б/1 выполнен без установки анкерных болтов М20. По проекту 194-12-5-КР (листы 3, 4) проекту 194-12-5-КМ, (листы 7, 9) в фундамент колонн навеса трибун ФМ1 в осях Б/1 устанавливаются анкерные болты М20, собранные в блок (нарушение проекта 194-12-5-КР, листы 3, 4, проекта 194-12-5-КМ, листы 7, 9).

3) на каркас навеса трибун в осях А-Б/1-11 установлены колонны, поперечные рамы и система связей по стойкам и фермам, выполнена подливка под базы колонн, установлены анкерные болты с необваренными шайбами (2 штуки на колонну). По проекту шайбы после выверки колонн обвариваются (нарушение проекта 194-12-5-КМ, листы 7, 9);

4) в осях А-Б/3-7 крепление системы связей по стойкам и фермам навеса трибун выполнено сваркой на уголках к колоннам, при этом поверхность сварочного шва имеет непровары, цепочки, отсутствуют поперечные швы и не в полном объеме выполнены продольные швы (нарушение проекта 194-12-11-КМ, листы 9, 10);

5) стальные пластины в местах соединения колонн и ферм навеса трибун развернуты на 90 градусов друг к другу (геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным), не имеют плотного прилегания (расстояние между пластинами 2 - 4 см). По проекту все грани стальных пластин в местах соединения колонн и ферм навесу трибун должны плотно прилегать друг к другу (нарушение проекта 194-12-11-КМ, листы 7, 8).

Инспекцией сделан вывод о нарушении Предприятием при производстве указанных работ части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частей 1 и 2 статьи 5, статьи 7, частей 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

По данному факту Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 142.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 27.06.2014 N 149 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 130 000 руб. штрафа.

ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" оспорило постановление от 27.06.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях Предприятия состав вменяемого ему административного правонарушения и не установил признаков малозначительности совершенного правонарушения, однако признал постановление Инспекции незаконным и изменил его в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, назначив Предприятию с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства (акт проверки от 20.05.2014 N 280, протокол от 09.06.2014 N 142 об административном правонарушении, фотоматериалы, проектную документацию), посчитали доказанным факт нарушения указанных в оспариваемом постановлении требований проектной документации объекта капитального строительства и Закона N 384-ФЗ.

Податель жалобы, оспаривая пункт 1 указанного постановления, исходит из того, что выполнение фундаментов колонн навеса трибун ФМ1 в осях А-Б/1-6 со съемной опалубкой квадратного сечения подтверждается изменениями проектной документации. По мнению Предприятия, факт согласования изменений проектной документации подтверждают листы проекта с отметкой проектировщика и муниципального заказчика, документы, подтверждающие полномочия согласовывать документы от имени и в интересах заказчика (доверенность), оттиски печатей уполномоченных лиц.

Между тем, как правильно указали суды, представленный заявителем лист 4 проекта 194-12-5-АС не позволяет установить факт и время согласования проектной организацией квадратного сечения опалубки фундаментов колонн навеса трибун ФМ1 в осях А-Б/1-6, равно как и возможность выполнения опалубки по съемному варианту (том 2, лист дела 53).

Относительно пункта 2 оспариваемого постановления Предприятие указывает, что анкерные болты М20 были установлены и залиты раствором. Предприятие отмечает, что при подготовке им извещения от 02.06.2014 в местах установки болтов был специально отбит раствор, чтобы можно было увидеть болты.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела (извещения от 02.06.2014 (том 1, лист дела 76) и фото N 2 фототаблицы (том 1, лист дела 68), посчитали доказанным факт отсутствия анкерных болтов М20.

При этом суды обоснованно отклонили утверждение заявителя о незавершенности работ, нарушения по которым выявлены Инспекцией и отражены в пунктах 3 - 5 оспариваемого постановления.

Предприятием в материалы дела представлены выписки из общего журнала работ N 1 по строительству вышеуказанного объекта. Раздел 3 данного журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства" представлен в составе листов, в которых зафиксирована только часть работ, выполненных до проведения проверки, а именно, под пунктами N 51 - 69 (том 2, лист дела 95) - работы, выполненные в период с 20.12.2013 по 27.01.2014; под пунктами N 70 - 82 (том 2, лист дела 93) - работы, выполненные в период с 28.01.2014 по 13.02.2014; под пунктами N 115 - 122 (том 2, лист дела 94) - работы, выполненные в период с 02.04.2014 по 11.04.2014.

В данном случае сведения о работах по объекту капитального строительства, выполненных в период с 11.04.2014 по 12.05.2014, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом извещения об устранении нарушений при строительстве от 02.06.2014, возможности выполнения предусмотренных проектом работ по обварке шайб анкерных болтов на каркасе навеса трибун в осях А-Б/1-11, по выполнению продольных швов в полном объеме в осях А-Б/3-7 на креплении системы связей по стойкам и фермам навеса трибун, по установке согласно проекту стальных плит в местах соединения колонн и ферм навеса трибун, должны предшествовать, соответственно, работы по выверке колонн, выверке систем связей по стойкам и фермам навеса трибун, выверке ферм навеса трибун.

Заявитель отмечает, что из приобщенных к материалам дела копий журнала производства работ следует, что работы по устройству колонны были завершены уже после проведения проверки.

Между тем суды установили, что факт выполнения Предприятием 09.04.2014 (то есть до проведения проверки) работ по выверке колонн в проектное положение отражен в пункте 120 раздела 3 данного журнала (том 2, лист дела 94).

Виновность Предприятия как юридического лица оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований проектной документации объекта капитального строительства и Закона N 384-ФЗ в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кассационная коллегия считает также правильными выводы судов о том, что в данном случае допущенное Предприятием нарушение не может быть признано малозначительным.

Утверждение подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению.

Суды установили, что в данном случае проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, проводилась в отношении администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, которая не отрицает, что была надлежащим образом извещена о проведении названной проверки. В свою очередь, в отношении Предприятия Инспекцией проверка не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отношении Предприятия в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам проверки Администрации достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправильном применении административным органом и судами положений Закона N 294-ФЗ являются ошибочными.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятие было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А13-9349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.Г. Кудин