Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-5456/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1277/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А13-9349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 19.03.2015 N 01-19/01-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-9349/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; далее - ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, кабинет 614; далее - инспекция, административный орган) от 27.06.2014 N 149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500645453; ИНН 3509001355; место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 58).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 130 000 руб. до 50 000 руб.

ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что извещение об устранении замечаний нельзя расценивать как признание совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование изменений проектной документации. Также ссылается на нарушение инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заказчика и подрядчика, а также с нарушением порядка уведомления о ее проведении.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Предприятие и администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 317 инспекцией в период с 12.05.2014 по 23.05.2014 проведена выездная проверка соблюдения администрацией Грязовецкого муниципального района Вологодской области градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце", расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Революционная, дом 104.

В ходе проверки инспекцией установлено, что строительство данного объекта осуществляет ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на основании муниципального контракта от 02.09.2013 реестровым номером 0130300034313000040-0243823-01.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены следующие обстоятельства:

- фундаменты колонн навеса трибун ФМ1 в осях А-Б/1-6 выполнены со съемной опалубкой квадратного сечения. По проекту 194-12-5-КР (листы 3, 4) фундаменты колонн навеса трибун ФМ1 в осях А-Б/1-6 выполняются с несъемной опалубкой круглого сечения из листа t=1,2 мм завальцованной под диаметр 990 мм (нарушение проекта 194-12-5-КР, листы 3, 4);

- фундамент колонн навеса трибун ФМ1 в осях Б/1 выполнен без установки анкерных болтов М20. По проекту 194-12-5-КР (листы 3, 4) проекту 194-12-5-КМ, (листы 7, 9) в фундамент колонн навеса трибун ФМ1 в осях Б/1 устанавливаются анкерные болты М20 собранные в блок (нарушение проекта 194-12-5-КР, листы 3, 4, проекта 194-12-5-КМ, листы 7, 9).

- на каркас навеса трибун в осях А-Б/1-11 установлены колонны, поперечные рамы и система связей по стойкам и фермам, выполнена подливка под базы колонн, установлены анкерные болты с необваренными шайбами (2 штуки на колонну). По проекту шайбы после выверки колонн обвариваются (нарушение проекта 194-12-5-КМ, листы 7, 9);

- в осях А-Б/3-7 крепление системы связей по стойкам и фермам навеса трибун выполнено сваркой на уголках к колоннам, при этом поверхность сварочного шва имеет непровары, цепочки, отсутствуют поперечные швы и не в полном объеме выполнены продольные швы (нарушение проекта 194-12-11-КМ, листы 9, 10);

- стальные пластины в местах соединения колонн и ферм навеса трибун развернуты на 90 градусов Цельсия друг к другу (геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным), не имеют плотного прилегания (расстояние между пластинами 2-4 см). По проекту все грани стальных пластин в местах соединения колонн и ферм навесу трибун должны плотно прилегать друг к другу (нарушение проекта 194-12-11-КМ, листы 7, 8).

В связи с этими инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием при производстве указанных работ части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частей 1 и 2 статьи 5, статьи 7, частей 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

По данному факту инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 142.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 27.06.2014 N 149 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 5 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 этого же Закона установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В данном случае факт нарушения предприятием проектной документации при строительстве объекта капитального строительства не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 20.05.2014 N 280, протоколом от 09.06.2014 N 142 об административном правонарушении, фотоматериалами, проектной документацией.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" 03.06.2014 представило в инспекцию извещение от 02.06.2014 (вх. N 1328) об устранении нарушений при строительстве данного объекта (том 1, лист 133), приложив к извещению фотографии работ на 9 листах.

В указанном извещении предприятие сообщило, что нарушение, зафиксированное в акте проверки от 21.05.2014 N 280 им устранено, в том числе по пункту 1 - замечание устранено, проект на измененные фундаменты согласован с проектной организацией; по пункту 2 - фундаменты колонн навеса трибун выполнены с установкой анкерных болтов М20; по пункту 3 - после выверки колонн шайбы анкерных болтов обварены; по пункту 4 - после выверки систем связей по стойкам и фермам навеса трибун выполнены продольные швы в полном объеме; по пункту 5 - после выверки ферм навеса трибун стальные платины установлены согласно проекту.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные заявителем, не опровергают факт нарушения указанных в оспариваемом постановлении требований проектной документации объекта капитального строительства и Закона N 384-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на нарушение инспекцией при проведении проверки Закона N 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном данным Законом, проводилась в отношении администрацией Грязовецкого муниципального района Вологодской области, которая не отрицает, что была надлежащим образом извещена о проведении названной проверки. Каких-либо возражений от третьего лица по названому обстоятельству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

В свою очередь, в отношении предприятия инспекцией проверка не проводилась.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отношении предприятия в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам проверки администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что факт направления программы проверок в адрес заказчика ставится предприятием под сомнение, не влияют на правомерность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование изменений проектной документации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный заявителем лист 4 проекта 194-12-5-АС не позволяет установить факт и время согласования проектной организацией квадратного сечения опалубки фундаментов колонн навеса трибун ФМ1 в осях А-Б/1-6, равно как и возможность выполнения опалубки по съемному варианту (том 2, лист 53).

Требование проекта 194-12-5-КР, листы 3, 4, проекта 194-12-5-КМ, листы 7, 9 о выполнении фундамента колонн навеса трибун ФМ1 в осях Б/1 с установкой собранных в блок анкерных болтов М20, заявителем не оспаривается. Нарушение при строительстве объекта капитального строительства проекта 194-12-5-КР, листы 3, 4, проекта 194-12-5-КМ, листы 7, 9 в указанной части подтверждено извещением об устранении нарушений при строительстве от 02.06.2014 и фото N 2 фототаблицы (том 1, лист 68).

Довод заявителя о незавершенности работ, нарушения по которым выявлены инспекцией и отражены в пунктах 3 - 5 оспариваемого постановления, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Предприятием в материалы дела представлены выписки из общего журнала работ N 1 по строительству вышеуказанного объекта. Раздел 3 данного журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства" представлен в составе листов, в которых зафиксирована только часть работ, выполненных до проведения проверки, а именно, под пунктами N 51-69 (том 2, лист 95) - работы, выполненные в период с 20.12.2013 по 27.01.2014; под пунктами N 70-82 (том 2, лист 93) - работы, выполненные в период с 28.01.2014 по 13.02.2014; под пунктами N 115-122 (том 2, лист 94) - работы, выполненные в период с 02.04.2014 по 11.04.2014.

В данном случае сведения о работах по объекту капитального строительства, выполненных в период с 11.04.2014 по 12.05.2014, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом извещения об устранении нарушений при строительстве от 02.06.2014, возможности выполнения предусмотренных проектом работ по обварке шайб анкерных болтов на каркасе навеса трибун в осях А-Б/1-11, по выполнению продольных швов в полном объеме в осях А-Б/3-7 на креплении системы связей по стойкам и фермам навеса трибун, по установке согласно проекту стальных плит в местах соединения колонн и ферм навеса трибун, должны предшествовать, соответственно, работы по выверке колонн, выверке систем связей по стойкам и фермам навеса трибун, выверке ферм навеса трибун.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами заявитель не подтвердил, что на момент проверки предприятием не были выполнены те работы, которые предшествуют выполнению вышеуказанных предусмотренных проектом работ.

Более того, факт выполнения предприятием 09.04.2014 (то есть до проведения проверки) работ по выверке колонн в проектное положение отражен в пункте 120 раздела 3 данного журнала (том 2, лист 94).

Ссылка подателя жалобы на то, что извещение об устранении замечаний нельзя расценивать как признание совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие нарушений, выявленное инспекцией при осуществлении предприятием строительной деятельности на спорном объекта подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае совершенное предприятием правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае при совершении правонарушения общество выполняло работы с нарушением требований технических регламентов, что создает угрозу безопасности жизнедеятельности людей, следовательно допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов, заявителем не представило.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф назначен предприятию в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, при назначении предприятию наказания инспекцией учтено то, что предприятием "представлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства вх. N 1328 от 03.06.2014 (пункт 1 представлено изменение проектного решения); согласно акту проверки от 21.06.2014 N 454 пункт 2 исполнен".

Вместе с тем инспекцией также учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно то, что правонарушение совершено повторно. В подтверждение данного обстоятельства административный орган сослался в оспариваемом постановлении на постановления инспекции от 30.07.2013 N 149, от 14.03.2014 N 54, от 21.05.2014 N 119, от 22.05.2014 N 121, от 23.05.2014 N 123.

Руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, до 50 000 руб. Возражений относительно уменьшения судом штрафа ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-9349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина