Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2650/15 по делу N А26-7536/2013

Требование: о внесении изменений в договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-7536/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-7536/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (место нахождения: Республика Карелия, город Олонец, улица Урицкого, дом 12, каб. 20; ОГРН 1116324002520; ИНН 1014011879; далее - Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-ЭС15-2920 Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество, сославшись на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 5-О, которая, по мнению заявителя, отличается от примененной судами при рассмотрении данного дела правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 11059/13, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2013 по новым обстоятельствам.

Кроме того, Общество сослалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2014 N 30-П, согласно которой действующее нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель этой автономной некоммерческой организации.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, указанные определение и постановление Конституционного Суда Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 28.11.2013 по новым обстоятельствам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 11059/13, исходили из того, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Поэтому третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров как при заключении договоров аренды лесных участков, так и при рассмотрении споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков.

Таким образом, третейские соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются недействительными, так как рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении так же указано, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле с участием заявителя, в том числе в части квалификации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой природы требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка как вытекающего из публично-правовых отношений, исключающей возможность рассмотрения этого спора третейскими судами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в этом определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81-83, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 26.12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новыми обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 N 5-О, пришел к выводу о том, что данное определение не является основанием для пересмотра решения от 28.11.2013 по новым обстоятельствам. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П как новому обстоятельству, апелляционный суд исходил из пропуска подателем жалобы срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, установив, что в арбитражный суд Общество обратилось с настоящим заявлением 26.05.2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2014 N 30-П, действующее нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель этой автономной некоммерческой организации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Министерства по данному делу, суды исходили не только из нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении спора в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, но и руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 11059/13, о недействительности третейского соглашения о передаче подобного спора в третейский суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А26-7536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин