Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18305/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2650/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор, об изменении условий договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А26-7536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18305/2015) ООО "Олонец-древ"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 по делу N А26-7536/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое по заявлению ООО "Олонец-древ" о пересмотре решения суда от 28.11.2013 по новым обстоятельствам

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-древ"

об изменении условий договора аренды,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в части исключения из него пункта 8.9, предусматривающего передачу неурегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, иск удовлетворен.

26.05.2015 Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 3 ч. 3 статьи 311 АПК РФ и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 N 5-О, имеющую существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности, для решения вопроса об арбитрабельности споров, проистекающих из договоров аренды лесного участка, а также в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П.

Определением от 08.06.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить, полагая, что определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 5-О, отвечающее требованиям пункта 3 части 3 ст. 311 АПК РФ, судом первой инстанции истолковано неправильно. Кроме того, судом первой инстанции не рассматривалось в качестве нового обстоятельства постановление Конституционного суда от 18.11.2014 N 30-П, несмотря на указание на это в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части 3 которой одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В заявлении о пересмотре решения в качестве новых обстоятельств Общество указало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные Обществом обстоятельства не удовлетворяют требованиям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дано надлежащее толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 5-О, которая не противоречит выводам суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные в настоящем иске требования, суды исходили из того, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Поэтому третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров как при заключении договоров аренды лесных участков, так и при рассмотрении споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков. Таким образом, третейские соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П как новому обстоятельству подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая положения части 1 статьи 312 АПК РФ, согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и дату обращения Общества с настоящим заявлением (26.05.2015).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 по делу N А26-7536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева