Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2429/15 по делу N А26-1262/2015

09 декабря 2015 г.

Дело N А26-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Минаева П.А. (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-1262/2015.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 5, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, пер. Костомаровский, д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Ведомственная охрана), и к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуправление буровзрывных работ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 10, ОГРН 1111001012495, ИНН 1001250862 (далее - Общество), о признании недействительным договора на охрану объекта от 28.08.2014 N 1/НОР-4/934.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, Предприятию в иске отказано.

В жалобе Предприятие просит решение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Ведомственная охрана вправе осуществлять защиту объектов только железнодорожной инфраструктуры, в то время как объект по договору от 28.08.2014 N 1/НОР-4/934 подлежит исключительно государственной охране, а потому право на заключение такого договора принадлежит только Предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу Ведомственная охрана просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ведомственной охраны возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Общество (Заказчик) и Ведомственная охрана (Охрана) заключили договор N 1/НОР-4/934 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению охраны склада взрывчатых материалов (далее - Объект), расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Рыбрека.

Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.12.2014. При этом он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях при отсутствии требования стороны о его прекращении за 30 дней до его истечения срока действия.

Предприятие, считая, что Объект подлежит государственной охране, в связи с чем заключенный ответчиками договор является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной отказали истцу в его требованиях.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае следует отметить, что Ведомственная охрана и Предприятие являются государственными предприятиями, они созданы в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - закон N 161-ФЗ) и действуют на основании Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - закон N 77-ФЗ.).

Пунктом 1 статьи 3 закона N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями Ведомственной охраны, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, соответственно, все объекты, не входящие в этот перечень, ответчиком обслуживаться не могут.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 1.5 Приказа Росжелдора от 21.09.2010 N 400 "Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта" Ведомственная охрана вправе осуществлять защиту охраняемых объектов не только государственной, но и других категорий объектов (пункт 2.8), а также иных форм собственности, на договорной основе.

Кроме того, спорный Объект не входит и в перечень объектов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией".

Таким образом, доказательств того, что Объект относится к перечню объектов, принадлежащих государственной охране, Предприятие не представило.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни Закон N 77-ФЗ, ни какой либо другой нормативный акт не содержит императивного запрета на охрану силами Ведомственной охраны объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения федерального агентства железнодорожного транспорта.

Поскольку истец не является стороной спорного договора и им в нарушение правил, определенных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска Предприятия отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А26-1262/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов