Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2818/15 по делу N А66-17805/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А66-17805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-17805/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 10 970 840 руб. 90 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по октябрь 2014 года, 211 449 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2014 по 14.01.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 15.01.2015 по день уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - общество "Тверьгорэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - общество "Тверьоблэлектро") и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен. Так же судом на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2015 решение от 04.03.2015 оставлено без изменения. При этом указано, что решение от 04.03.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения в силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 3 434 682 руб. 18 коп. задолженности и 65 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания указывает, что спорная сумма представляет собой затраты Общества по объему сальдо-перетока электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, тогда как в составе единого (котлового) тарифа эти затраты истца не учтены. По мнению Компании, она как держатель котла должна осуществлять расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а Общество может обратиться в регулирующий орган за компенсацией понесенных расходов в следующем периоде регулирования. Требования истца влекут дисбаланс в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, что приведет к необоснованному росту тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области.

Правопредшественником Общества (открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть"; исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.11.2010 подписан договор N 01-Т/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011; далее - Договор), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 Договора.

По условиям Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном Договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу N А66-186/2013 установлено, что Договор является заключенным; установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных в Договоре.

Для расчетов между Обществом (филиал Верхневолжский) и Компанией (держателем котла) приказом РЭК Тверской области от 20.12.2013 N 834-нп на 2014 год установлены индивидуальные тарифы.

Общество в период с августа по октябрь 2014 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 970 840 руб. 90 коп. (7 536 158 руб. 72 коп. по Договору и 3 434 682 руб. 18 коп. фактически оказанные услуги).

Ссылаясь на оплату Компанией оказанных услуг не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Общества, что подтверждает исполнение обязательств по передаче электроэнергии и объем переданной электроэнергии.

Наличие сальдо-перетоков в сети других сетевых организаций, осуществляемых Обществом, ни Компания, ни РЭК Тверской области не оспаривают.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическое оказание Обществом услуги по передаче электроэнергии не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку Компания как держатель котла осуществляет расчеты с сетевыми организациями только в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а также о том, что Обществу необходимо обратиться в орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование с целью компенсации понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования, отклоняются по следующим основаниям.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

То есть для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.

В настоящем случае Общество заявляло РЭК Тверской области о наличии сальдо-перетоков в сети других сетевых организаций, однако при расчете единых (котловых) тарифов эти сальдо-перетоки не были учтены ввиду недостаточной обоснованности их объемов.

Между тем, общество "Тверьгорэлектро" и общество "Тверьогблэлектро" подтвердили объемы оказанных истцом в спорный период услуг, представив в материалы дела сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии.

Таким образом, в данном случае увеличение объема котловой выручки вызвано объективными причинами, а следовательно Общество, оказавшее услуги по спорным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

В настоящем случае действия Общества не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Следовательно, поскольку Общество оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, оно в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А66-17805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина