Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 14АП-3462/15

г. Вологда

22 июля 2015 г.

Дело N А66-17805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Сотниковой Ю.Э. по доверенности от 26.09.2014 N 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2015 года по делу N А66-17805/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230; далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК") 11 182 290 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Ответчик в жалобе указывает на то, что в составе единого (котлового) тарифа затраты истца по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не учтены. Поэтому, по его мнению, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку ОАО "МРСК" осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. В жалобе ОАО "МРСК" также указывает на то, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии за счет транзита электрической энергии в смежные сетевые организации в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения истца в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Оборонэнерго", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец и ответчик в 2014 году являлись смежными сетевыми организациями.

ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК" 01.11.2010 подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01-Т/2001 (далее - договор), разногласия по которому урегулированы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-186/2014 названный договор признан заключенным. Также указанным судебным актом установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных этим договором.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к данному договору (в редакции протокола разногласий от 08.10.2014) стороны внесли изменения в приложения 2, 2.1, 4, 5 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче энергии с августа по октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК" 10 970 840 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Согласно договору исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в определенном договором порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии, факт оказания которых признан ответчиком, по точкам поставки, согласованным в названном договоре, и задолженность за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки в сети смежных сетевых организаций, не согласованным в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактический объем перетоков электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии с приложениями, сводными актами первичного учета сальдо-перетоков между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Тверьгорэлектро" и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на статью 781 ГК РФ и пункты 14, 15, 19 Правил N 861, суд первой инстанции указал на то, что оказанные истцом услуги носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов и их стоимости (тарифа).

ОАО "МРСК" считает, что в составе единого (котлового) тарифа затраты истца по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не учтены, фактическое оказание истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций не свидетельствует об обязанности ОАО "МРСК" их оплатить, поскольку ответчик осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Объемы электроэнергии, передаваемой в порядке транзита в смежные сетевые организации, не учтенные в затратах и при установлении тарифа, могут быть учтены при обращении ОАО "Оборонэнерго" в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, в следующем периоде регулирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Установление единого котлового тарифа означает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный (пункт 52 Методических указаний).

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20 декабря 2013 года N 834-нп "О внесении изменений в приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2011 N 1070-нп" для филиала "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго" на 2014 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20 декабря 2013 года N 837-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2014 год" филиал "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго" включен в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в необходимой валовой выручке при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год.

Из содержания приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20.12.2013 N 837-нп следует, что по точкам поставки и отпуска из сетей истца, за исключением зоны действия гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик является "держателем котла", в том числе в точках отпуска электрической энергии из сетей истца в сети смежных сетевых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу N А66-13640/2014, рассмотренному с участием ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК", установлено, что ответчик является "держателем котла" (в том числе в точках отпуска электрической энергии из сетей истца в сети смежных сетевых организаций).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик является "держателем котла", в том числе в точках отпуска электрической энергии из сетей истца в сети смежных сетевых организаций. Истец для ответчика как для "держателя котла" на территории Тверской области оказал услугу по передаче электрической энергии в части - на основании договора, в части - без оформления договора.

Ввиду этого ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Других источников обеспечения необходимой валовой выручки, кроме поступления от ответчика, у истца на территории Тверской области не имеется.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что не подлежат оплате услуги истца за пределами необходимой валовой выручки, учтенной регулирующим органом, поскольку ответчик осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф.

При этом, как правильно указал истец, согласно абзацу четвертому пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (или для двухставочного тарифа - исходя из фактического объема электрической энергии и фактической мощности).

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется не плановыми значениями, учтенными при вынесении тарифно-балансового решения, а фактическим объемом электроэнергии, переданной в точки поставки потребителям и в точки отпуска смежным сетевым организациям.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Оборонэнерго" должно обратиться в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования, является несостоятельным, поскольку истец, обладающий статусом сетевой организации для которой установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, доказал факт оказания услуг ОАО "МРСК" и в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца в размере 10 970 840 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 25 сентября 2014 года по 14 января 2015 года в размере 211 449 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 10 970 840 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % по день фактической уплаты долга, в том числе с 15.01.2015, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данной части решение суда соответствует закону.

Помимо этого, обжалуемым решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, взыскание которых предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС N 22).

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Оборонэнерго" поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 постановления Пленума ВАС N 22 признан недействующим, указывает на то, что он не настаивает на исполнении решения суда в данной части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума ВАС N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что начисление процентов в соответствии с названной нормой, по сути, является мерой ответственности, налагаемой на случай неисполнения судебного акта, и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд апелляционной инстанции считает возможным указать в судебном акте на неисполнение решения суда первой инстанции в соответствующей части.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2015 года по делу N А66-17805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2015 года по делу N А66-17805/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева