Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1177/15 по делу N А42-246/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А42-246/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А42-246/2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегакомплекс", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 3, ОГРН 1085107000549, ИНН 5107911943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 42, ОГРН 1035100152020, ИНН 5190411541 (далее - Учреждение), о взыскании 671 200 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 56 666 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 671 200 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 671 200 руб. 92 коп. основного долга, 47 221 руб. процентов, а также 17 526 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 199 000 руб. неустойки и 4869 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета встречных требований сторон, с Учреждения в пользу Общества взыскано 519 421 руб. 92 коп. основного долга и 12 657 руб. 12 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывая на обжалование апелляционного постановления, по сути, обжалует выводы, содержащиеся и в решении суда первой инстанции. При этом в кассационной жалобе заявлены доводы, выражающие несогласие с выводами судов о необходимости снижения заявленной Учреждением неустойки. Податель жалобы полагает неправомерным снижение судами неустойки до 199 000 руб., поскольку считает, что в отсутствии ходатайства и возражений Общества по ее размеру, данные действия судов незаконны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили договор от 26.06.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), эскизом (приложением N 2) выполнить работы по замене оконных блоков на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - 01.08.2013, окончание - 30.08.2013.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 894 934 руб. 56 коп.

Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 30 календарных дней со дня ее завершения, авансирование работ не предусмотрено (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 8.5 договора, за нарушение срока окончания подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты их фактического утверждения.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятие их результата заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.01.2014..

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, заказчик платежным поручением от 27.02.2014 N 833 перечислил на расчетный счет подрядчика 223 733 руб. 64 коп., удержав из стоимости выполненных по договору работ 671 200 руб. 92 коп. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензией от 08.04.2014 Общество выразило свое несогласие с указанными действиями заказчика и потребовало оплатить выполненные работы.

В ответ на данную претензию письмом от 16.04.2014 N 01-18/224, Учреждение, указывая на наличие у него права требования уплаты неустойки, отказалось удовлетворить претензию подрядчика и разъяснило, что считает удержание договорной неустойки из причитающегося подрядчику платежа фактически зачетом.

Полагая отказ заказчика от оплаты выполненных работ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт принятия работ заказчиком по договору и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, посчитал требование Общества по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его. Требование подрядчика о взыскании процентов было удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку, проверив представленный Обществом расчет, суд признал его арифметически неправильным, в связи с чем взыскал с Учреждения в пользу Общества 47 221 руб. обоснованно заявленных процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В отношении требований, заявленных Учреждением по встречному иску суд, сославшись на наличие оснований для ее уменьшения, снизил ее размер до 199 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Проведя зачет встречных требований суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 519 421 руб. 92 коп. основного долга и 12 657 руб. 12 коп. судебных расходов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности произведенного Учреждением зачета, а также об определении суммы основанного долга и размера взыскиваемых Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения от 12.05.2015 и постановления от 17.08.2015 проверяются судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты их фактического утверждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ на 150 дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.5 контракта, за период с 31.08.2013 до 27.01.2014 в сумме 671 200 руб. 92 коп. Начисленная неустойка предъявлена заказчиком к зачету посредством направления письма от 16.04.2014 N 01-18/224.

Суды установили, что условиями договора, в частности, пунктом 3.2 договора, предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком. График выполнения работ согласован в приложении 3 к договору. Кроме того, положениями пункта 8.5 договора также предусмотрены штрафные санкции за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (10% от стоимости каждого вида невыполненных работ).

Таким образом, как правильно отметили суды, стороны предусмотрели возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

При этом, обусловленная договором неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки окончания работ устанавливает ответственность без учета исполнения подрядчиком своих обязательств.

В кассационной жалобе Учреждение, не согласное с выводом судов о необходимости снижения неустойки, указывает на то обстоятельство, что до заключения спорного договора Общество сознательно и добровольно подало заявку на участие в аукционе и, следовательно, согласилось со всеми условиями заключения договора.

Указанный довод, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом деле не может быть принят во внимание, поскольку Учреждение в данном случае не учитывает, что процедура заключения договора была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не позволяла подрядчику не согласиться с предлагаемыми заказчиком условиями в этой части.

Судами правомерно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Также судами применены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.07.2014

N 5467/14 согласно которым, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, а неустойка начислена без учета исполнения подрядчиком своих обязательств, а также то, что заказчик несет перед подрядчиком ответственность за нарушение срока окончательной оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей оплате, что в 18 раз меньше ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работы, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что предусмотрев в договоре размер ответственности подрядчика без учета надлежаще исполненного обязательства и ограничив свою ответственность перед подрядчиком, заказчик содействовал увеличению суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что заказчик содействовал увеличению суммы неустойки, снизил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ в мотивировочной части постановления, не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку решение суда оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупность изложенных норм права, цену договора, а также период просрочки исполнения обязательства, правомерно посчитали предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизили ее до 199 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А42-246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева