Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2453/15 по делу N А56-9082/2015

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-9082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЕСТ" Золотухиной О.В. (доверенность от 08.06.2015), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" Бондарева В.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-9082/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3, ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЕСТ", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, ОГРН 1089847048840, ИНН 7810504986 (далее - Общество), о взыскании 1 242 731 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 03.12.2012 N 31-12, от 01.02.2014 N 05-14 аренды нежилых помещений и от 10.12.2012 N 31-12/к на оказание коммунальных услуг.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", который утратил силу с 01.09.2013, и пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но при этом не применили положения пункта 3 названной статьи; поскольку договоры аренды нежилых помещений, заключенные без согласия учредителя - Министерства образования и науки Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными) сделками, обязанность по уплате арендной платы не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 204, 212-215, 218-223, 225-228, 230-232, 235-239, 485-492, 494, 495, 498-503, 505-512, 515, 516, 520-522, 527, расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, учтенные в реестре федерального имущества за реестровым номером П12780009261.

Названные объекты закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.12.2012 заключили сроком на 11 месяцев договор N 31-12 аренды указанных нежилых помещений для использования в производственно-административных целях (организация кондитерского производства).

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность арендатора заключить договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Между этими же сторонами 10.12.2012 заключен договор N 31-12/к на оказание коммунальных услуг и возмещение их стоимости, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять коммунальные услуги, а арендатор - ежемесячно возмещать эксплуатационные расходы путем перечисления денежных средств в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора объектом предоставления коммунальных услуг является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А.

Оплата осуществляется потребителем на основании выставленных бухгалтерских счетов (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны определили, что договор N 31-12 действует до 31.12.2014.

Те же стороны 01.02.2014 заключили сроком на 11 месяцев договор N 05-14 аренды нежилых помещений N 212-215, 218-223, 225-228, 230-232, 235-239, 484-492, 494, 495, 498-503, 505-512, 515, 516, 520-522, 527 общей площадью 741,4 кв. м для организации предприятия общественного питания (производства полуфабрикатов, кулинарной продукции, мучных кондитерских и хлебобулочных изделий, а также их реализации и организации потребления студентами и сотрудниками).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 6 договоров N 31-12 и 05-14.

Арендная плата без учета налога на добавленную стоимость в месяц составляет 121 025 руб. и 155 200 руб. соответственно; расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в нее не включаются (пункт 6.1 договоров N 31-12 и 05-14).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров N 31-12 и 05-14 арендная плата за первый месяц аренды начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней, а впоследствии вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций иск удовлетворили, установив, что арендатором не представлено доказательств перечисления арендной платы и коммунальных платежей в порядке и сроки, установленные договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив наличие у Общества задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, обоснованно взыскали с ответчика 1 242 731 руб. 33 коп. Отсутствие долга Обществом не доказано.

Обжалуя решение от 06.05.2015 в апелляционном порядке, Общество заявило о ничтожности договоров аренды, заключенных без согласия собственника.

Данный довод судом апелляционной инстанции правильно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество фактически пользовалось нежилыми помещениями без внесения за них арендной платы. Поскольку Общество сделало заявление о недействительности (ничтожности) договоров исключительно с целью не вносить арендную плату за пользование спорными помещениями и освободить себя от предусмотренных договорами обязательств, то это заявление правильно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, ссылка на недействительность (ничтожность) договоров аренды не освобождает Общество от обязательств по внесению платы за пользование спорным имуществом в размере, установленном договорами.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-9082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий