Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-15644/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-9082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бондарева В.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика (должника): Шамратова А.Ш. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15644/2015) ООО "РУСЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-9082/2015(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

к ООО "РУСЕСТ"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЕСТ" (далее - Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2012 N 31-12 в размере 1 242 731 руб. 33 коп.

Решением от 06.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору не имеется, поскольку договор заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. По мнению представителя Учреждения недействительность договора не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2012 N 31-12 подвала, помещений по поэтажному плану: 204, 212-215, 218-223, 225-228, 235-239, общей площадью 297,3 кв.м, первого этажа, помещений по поэтажному плану - 485-489, 491, 492, 494, 495 498-503, 505-512, 521, 527, общей площадью 332,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, литера А.

В соответствии с разделом 6 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 121 025 руб. НДС (18%) 21 784 руб. 50 руб.

На основании договора аренды от 01.02.2014 N 05-14 ответчику также переданы по акту нежилые помещения: подвала, помещений по поэтажному плану: 212-215, 218-223, 225-228, 230, 231, 232, 235-239, общей площадью 305,2 кв.м, первого этажа, помещений по поэтажному плану - 484-492, 494, 495, 498-503, 505-512, 515, 516, 520-522, 527, общей площадью 436,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, литера А.

В соответствии с разделом 6 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 155 200 руб. НДС (18%) 27 936 руб.

Кроме того, согласно договору от 10.12.2012 года N 31-12/к ответчик обязан ежемесячно возмещать коммунальные услуги и оплачивать услуги, оказываемые ответчику СПбГМТУ за отопление.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 614 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательства исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных разделом 6 договора, надлежащим образом в деле отсутствуют.

Расчет суммы задолженности Обществом документально не опровергнут.

Общество не оспаривает факт пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о ничтожности договора аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Сторонами не оспорено, что спорные помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 11 статьи 39 Российской Федерации от 01.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Указанной нормой права предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, согласно которому учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду. Необходимость согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, положениями указанных норм не предусмотрена.

Кроме того, недействительность договора не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-9082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева