Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2563/15 по делу N А56-13648/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-13648/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" Проскуриной М.Г. (доверенность от 13.01.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-13648/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), дом 46, корпус 4, ОГРН 1079847079278, ИНН 7807329808 (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 18.02.2015 N 1048/15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оспариваемое постановление ГЖИ изменено в части назначения наказания, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.06.2015 и постановление от 21.08.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. Общество не согласно с квалификацией допущенного им правонарушения по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2015 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, улица Политрука Пасечника, дома 4, 9, 10, ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов выявлены нарушения требований пунктов 5.2, 5.2.2, 5.7, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.02.2015 N 02/8, с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" составлен протокол от 11.02.2015 N 02/8-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Постановлением от 18.02.2015 N 1048/15 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности. При этом, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обстоятельств настоящего дела, суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 противоправным признается нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи. Санкция данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В рассматриваемом случае Общество, не оспаривая сам факт не проведения работ по удалению снега и снежно-ледяных образований с прилегающей к дому территории, по очистке внутридворовой территории (подходы) от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия и по очистке карнизных свесов от снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объекта, полагает неправильной квалификацию ГЖИ допущенного Обществом правонарушения.

По мнению подателя жалобы, пункты 5.2, 5.2.2, 5.7, 5.13 Правил N 1334 не могут применяться в рассматриваемом административном деле, поскольку спорные территории входят в состав спорного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их содержание регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Кассационный суд не может согласиться с таким выводом ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село".

Как следует из положений статьи 1, Правила N 1334 устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

К объектам благоустройства указанные Правила относят искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.

Обязанность по осуществлению уборки земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из положений пункта 4.6 Правил N 1334 лежит на управляющих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, выявила невыполнение Обществом работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований отмостков, внутридворовой территории и карнизных свесов, т.е. объектов благоустройства, перечисленных в Правилах N 1334.

При этом в ходе проведения проверки должностными лицами ГЖИ были выявлены нарушения именно Правил N 1334, а не Правил N 170.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Исследовав и оценив в их системном единстве представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что действия Общества образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения кассационным судом отклоняются - как противоречащие материалам дела: акту от 10.02.2015 N 02/8, протоколу об административном правонарушении от 11.02.2015 N 02/8-11, материалам фотофиксации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами также не установлено.

Суд первой инстанции, посчитав размер установленного ГЖИ наказания не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим достижение целей административного наказания, обоснованно уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа до 100 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, были детально рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А56-13648/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный Л.А Самсонова