Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-5948/14 по делу N А21-2959/2010

07 декабря 2015 г.

Дело N А21-2959/2010

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-3429 настоящее определение отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по делу N А21-2959/2010 (судьи Боровая А.А., Каменев А.Л., Кравченко Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демакс", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский вал, д. 38, офис 211, ОГРН 1083906002784 (далее - ООО "Демакс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - ООО Ледово Светлый"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича по непредставлению кредиторам сведений о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника и неотражении указанной информации в отчетах конкурсного управляющего. ООО "Демакс" также просило взыскать с Давыдкина С.А. убытки в сумме 12 731 760 руб. 83 коп., причиненных вследствие непринятия конкурсным управляющим должных мер по защите интересов должника при рассмотрении иска о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ледово".

Определением от 25.12.2013 суд первой инстанции признал ненадлежащими действия Давыдкина С.А. по несвоевременному отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений об использовании денежных средств ООО "Ледово Светлый" и проведении расчетов без использования расчетного счета должника.

Постановлением от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции оставил определение от 25.12.2013 без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы, а в остальной части отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 02.09.2014 суд кассационной инстанции отменил постановление от 02.06.2014 в части отмены определения от 25.12.2013 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Демакс" от апелляционной жалобы в части, касающейся жалобы на действия Давыдкина С.А., и прекратил производство по апелляционной жалобе в данной части. Определение от 25.12.2013 в части удовлетворения жалобы ООО "Демакс" оставлено без изменения.

Постановлением от 24.02.2015 суд кассационной инстанции оставил определение от 25.12.2013 и постановление от 15.10.2014 без изменения.

ООО "Демакс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определение от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Давыдкина С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Демакс" обжаловало определение от 25.03.2015 и постановление от 07.07.2015 в кассационном порядке.

Определением от 07.09.2015 суд принял кассационную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 06.10.2015.

Определением от 06.10.2015 производство по кассационной жалобе прекращено.

В жалобе ООО "Демакс" просит отменить определение от 06.10.2015, "рассмотреть вопросы по существу", отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 07.07.2015 и "направить в соответствующую инстанцию".

Податель жалобы ссылается на то, что прекращение производства по кассационной жалобе не соответствует статье 282 и части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд кассационной инстанции необоснованно отказал в разъяснении определения от 06.10.2015; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в пересмотре определения от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 06.10.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Демакс", поскольку в ЕГРЮЛ 12.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности должника ввиду его ликвидации, что исключало рассмотрение по существу кассационной жалобы на определение от 25.03.2015 и постановление от 07.07.2015.

Следует также учитывать, что ООО "Демакс" неоднократно обжаловало определение от 25.12.2013 в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем заявитель не был лишен возможности заявить свои доводы, связанные с проверкой законности и обоснованности данного определения. Следовательно, в результате прекращения производства по кассационной жалобе не нарушено право ООО "Демакс" на судебную защиту.

Подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности определения от 25.03.2015 и постановления от 07.07.2015, а также определения от 14.10.2015 об отказе в разъяснении определения от 06.10.2015, поскольку законность этих судебных актов не может быть проверена при рассмотрении жалобы на определение от 06.10.2015.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по делу N А21-2959/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова